Приговор № 1-202/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 марта 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество В.Е.Н., а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя В.Е.Н., без оценочной стоимости, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие В.Е.Н. После чего, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений, ушел из вышеуказанной квартиры с похищенной банковской картой. Затем, ФИО1, находясь каждый раз в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Е.Н., используя банковскую карту В.Е.Н., произвел операции по снятию наличных денежных средств со счета №, открытого на имя В.Е.Н. банковской картой ПАО «Сбербанк России»: в банкомате, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, Дата в неустановленное следствием время, на сумму <данные изъяты>; в банкомате, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, Дата внеустановленное следствием время, на сумму <данные изъяты>; в банкомате, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, Дата около 11:20 часов, на сумму <данные изъяты>; в банкомате, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, Дата около 13:40 часов, на сумму <данные изъяты>; в банкомате, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, Дата в неустановленное следствием время, на сумму <данные изъяты>; в банкомате, расположенном по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, Дата в неустановленное следствием время, на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» без оценочной стоимости, принадлежащие В.Е.Н., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 данное ходатайство поддержал, признал вину, полностью согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником Лепинских С.Н. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему адвокатом разъяснялись и понятны. Потерпевшая В.Е.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Условия постановки приговора без проведения судебного следствия соблюдены, максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усматривает оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не усматривает.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом диспансере, в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как, по мнению суда именно состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла на совершение хищения, более того, денежные средства были похищены подсудимым с целью приобретения спиртного.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания, с учетом особого порядка рассмотрения дела, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ и оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, так как иждивенцев у ФИО1 не имеется, это не повлечет ухудшение условий жизни семьи подсудимого. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Потерпевшая В.Е.Н. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба 5 250 рублей, подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, суд считает, что исковые требования потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Лепинских С.Н.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:диск CD-R с видеозаписью и отчет по счету карты хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова