Апелляционное постановление № 22-353/2021 22-7240/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 1-124/2020

Судья Пахомов И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: бу,

при секретаре н,

с участием:

прокурора с,

адвоката ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката т в защиту интересов осужденного к на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное к наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложены на к обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, по установленному графику.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания к в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда к признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортным средством.

Преступление совершено к ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления к признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда адвокатом т в защиту интересов к подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание в минимальных пределах, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что к вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, преступление, совершенное его подзащитным, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Просит принять во внимание, что у к на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель д указывает, что приговор является законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ф поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор с просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении к рассмотрено в порядке ст.40 УПК РФ с соблюдением требований, установленных законом для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого к суд правильно квалифицировал ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы наказание к назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания к, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного к преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наказание к за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, избрание ему иного вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.56, ч.3 ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката т в защиту интересов осужденного к удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката т - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья областного суда (подпись) бу

Копия верна

Судья областного суда бу