Приговор № 1-331/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело № 1-331/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002094-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Никишиной А.М.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ликаниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением (данные изъяты), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 июня 2020 года, примерно в 11 час. 30 мин., ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома № 13 по Карачаровскому шоссе г. Мурома управлял автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

В момент управления указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

14 июня 2020 года при проведении инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» у дома № 13 по Карачаровскому шоссе г. Мурома освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером № 850620, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха, составила 0,786 мг/л., при допустимом показании 0,16 мг/л в соответствии с Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение последним п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененный.

От подсудимого ФИО1 и защитника- адвоката Ликаниной О.Б. возражений в данной части не поступило.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1- адвокат Ликанина О.Б. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаниях подозреваемого ФИО1 (л.д. 29-30); показаниях свидетелей М. (л.д. 35), Н. (л.д. 36), П. (л.д. 37); рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. от 14 июня 2020 года (л.д. 3); постановления (данные изъяты) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 40, 41); справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которой ФИО1 заявление об утрате удостоверения на право управления транспортным средством представил в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» 30 мая 2019 года, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период с 30 мая 2019 года по 30 ноября 2021 года (л.д. 17); протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14 июня 2020 года (л.д. 7); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года (л.д. 8, 9); постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживающего совместно с матерью, которая является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, влияющим на безопасность дорожного движения, затрагивает общественную безопасность и личную безопасность граждан, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова