Апелляционное определение № 02-4606/2025 02-4606/2025~М-5104/2025 33-59460/2025 М-5104/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4606/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-4606/2025

апелляционное производство № 33-59460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0017-02-2025-003224-14

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Котельники» на решение Нагатинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Котельники» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № КТИЭ-10-205/26-04-21 от 29.04.2021 за период 29.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, просили признать недействительным п. 13.3 указанного договора долевого участия.

02.06.2025 Нагатинским районным судом адрес постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истцы ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца (ст. 35, 39, 131 ГПК РФ).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в производстве Нагатинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-6618/2024 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и признании пункта договора недействительным.

В указанном исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Котельники» по договору участия в долевом строительстве № КТИЭ-10-205/26-04-21 от 29.04.2021 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать недействительным п. 13.3 Договора долевого участия № КТИЭ-10-205/26-04-21 от 29.04.2021.

09.09.2024 решением Нагатинского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 13.3 Договора долевого участия № КТИЭ-10-205/26-04-21 от 29.04.2021, взыскал с ООО «СЗ «Котельники» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца). ООО «СЗ «Котельники» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2025.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2024.

Как следует из материалов, по настоящему делу и по делу № 6618/2024 совпадают стороны, основание и предмет исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 2 июня 2025 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026