Апелляционное постановление № 22-5375/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зареевой Д.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая 21 марта 2023 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждена по статье 158.1 УК РФ (преступление от 09 ноября 2022 года) к штрафу в размере 5000 рублей, статье 158.1 УК РФ (преступление от 23 ноября 2022 года) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначен штраф в размере 6500 рублей.

Постановлено приговор в отношении ФИО1 от 21 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Наумовой Ю.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара стоимостью 1244,30 рубля, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 09 ноября 2022 года в период с 19 часов до 19 часов 15 минут в магазине «Магнит-Косметик», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Казани.

Также ФИО1 осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара стоимостью 2110,38 рублей, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 ноября 2022 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в магазине «Магнит-Косметик», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зареева Д.А. просит приговор изменить ввиду допущенных в нем технических ошибок.

Утверждает, что во вводной части итогового судебного решения по уголовному делу ошибочно указано о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года. Вместе с тем на момент совершения преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, судимости она не имела. Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано о самостоятельном исполнении приговора Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года, тогда как указанный приговор постановлен 21 марта 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 созналась в том, что при установленных судом обстоятельствах совершила кражу двух упаковок капсул для стирки «Ариэль» и парфюмерной воды «Lacoste» в магазине «Магнит», похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Так, о виновности осужденной свидетельствуют приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Р.М., свидетелей И.Ф. и Н.Е.

При этом основания для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места преступлений, выемок документов на похищенные товары, записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено совершение ФИО1 преступлений, судебным решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 (преступление от 09 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление от 23 ноября 2022 года), что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, беременность, имущественное положение семьи, состояние здоровья ФИО1, а также то, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и членов ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, а также всех данных о личности осужденной суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, определенного в денежном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденной, в том числе ее исправление возможно при назначении ей данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размеры штрафов соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказаний за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также правильно назначил ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденной наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 ранее осуждена приговором Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по части 1 статьи 228 УК РФ, который вступил в законную силу 06 апреля 2023 года.

С учетом этого, ФИО1 считается судимой по названному приговору, о чем, вопреки доводам апелляционного представления, правильно указано во вводной части приговора.

Вместе с тем, как правильно указано апеллянтом, приговор Вахитовского районного суда города Казани в отношении ФИО1, который судом постановлено исполнять самостоятельно, постановлен 21 марта 2023 года, а не 21 апреля 2023 года, как ошибочно указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора, что требует его уточнения указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием правильной даты постановления в отношении ФИО1 приговора Вахитовского районного суда города Казани – 21 марта 2023 года вместо 21 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зареевой Д.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: