Приговор № 1-892/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-892/2017

< >

Дело 1-892/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 10 октября 2017 год

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мариненко И.В.,

представителя потерпевшего Ф.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.02.2009 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.11.2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 24.11.2014 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 02.09.2016 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку виски шотландский «Мак Аивор 3 года» 40 % 0,5 л., стоимостью 426 рублей 69 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «< >», взяв ее со стеллажа в торговом зале № магазина, удерживая в руке, направился к выходу, на требование сотрудника магазина Ф. вернуть похищенный товар, ФИО1 не реагировал, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «< >» материальный ущерб на сумму 426 рублей 69 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке первого этажа подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у находившегося там же Л., принадлежащий последнему сотовый телефон «Lenovo K10a40», стоимостью 15 932 рубля 88 копеек, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 500 рублей, выхватив его у него из руки, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. ущерб в размере 16 432 рубля 88 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Мариненко И.В. ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель Клюквин В.В., представитель потерпевшего Ф. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

< >

Суд соглашается с данным заключением экспертной комиссии, поскольку оно дано специалистами в данной области, на основании личного освидетельствования ФИО1, признавая его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил настоящие преступления, < >, постоянным источников дохода не обладает, < >

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: явку с повинной, признание вины, раскаяние, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении размера назначаемого ему наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo K10a40» в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом на экране, с картой памяти на 2 Гб, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», выданный на ответственное хранение потерпевшему Л. – оставить по принадлежности; CD-R – диск с фрагментом записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова