Апелляционное определение № 33-5001/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Карюк Д.Ю. Дело № 33-5001/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-40/2024 (1 инстанция)

УИД: 52RS0023-01-2023-000068-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу ФИО1 ФИО16

на определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 г. о прекращении производства

по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, администрации Вадского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области о признании зарегистрированного права недействительным, права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать отсутствующим/несвоевременным выделение земли ФИО5;

- признать отсутствующим/несвоевременным право на выделение/закрепление земли за ФИО5;

- признать свидетельство [номер] на право собственности на землю от 5 ноября 1992 г. незаконным/недействительным;

- признать ФИО5 приобретшим право на основании указанного свидетельства на многоконтурный земельный участок общей площадью 2568 кв.м;

- признать свидетельство [номер] образующим право на многоконтурный земельный участок общей площадью 2568 кв.м;

- признать ФИО5 обладавшим правом пользования земельным участком общей площадью 2568 кв.м по состоянию на 5 ноября 1992 г.;

- признать недействительной постановку на кадастровый учёт и зарегистрированное право на имя ФИО5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер]

- признать у ФИО5 отсутствующим право собственности на указанные земельные участки;

- признать выписку из похозяйственной книги от 1 июня 2015 г. незаконной/недействительной;

- признать сведения из указанной выписки незаконными/отсутствующими;

- признать нахождение в пользовании ФИО5 земельного участка площадью 1008 кв.м незаконным/отсутствующим;

- признать недействительным/незаконным исправление в похозяйственной книге от 21 августа 2023 г.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая, что предмет и основания заявленных требований не тождественны ранее рассмотренному спору; в ранее рассмотренном деле не участвовали администрация Вадского муниципального округа, Управление Росреестра по Нижегородской области; истец не оспаривает границы, а оспаривает право ФИО5 на землю и законность первичного правоустанавливающего документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г. определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[дата] ФИО5 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 г. допущена замена ответчика ФИО5 правопреемником - ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 г. определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 обращались в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, площадью 2 568 кв. м, с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], примерно на 80 м от [адрес] по направлению на юг, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 15 июля 2018 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО10

ФИО5 и ФИО6 полагали, что ФИО1 захватил часть принадлежащего им земельного участка, построив на нем баню, туалет, часть сарая и беседки.

Данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-7/2019.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] расположенных по адресу: [адрес] [адрес] и [адрес] [адрес]; исключить сведения о границах данных земельных участков из ЕГРН; объединить данные земельные участки и признать за ним право собственности на объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв. м; установить границы вновь образованного земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении землеустроительной экспертизы НП «Нижегородский экспертный центр» от 12 августа 2019 г.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 сослался на то, что поставленные на кадастровый учет границы принадлежащих ему земельных участков не соответствуют фактическим границам, неизменно имеющимся более чем 15 лет.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 г. исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6, встречных исковых требований ФИО1 частично.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] исключении сведений о границах данных земельных участков из ЕГРН, объединении земельных участков и признании права собственности на объединенный земельный участок, общей площадью 1 652,6 кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доказаны нарушения при межевании земельных участков ФИО1; фактические площади земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами [номер] и [номер] и, как следствие, образуемого в результате их объединения нового земельного участка больше на 373 (376) кв.м той площади, которая указана в ЕГРН, что исключает возможность внесения в ЕГРН сведений о границах участка в соответствии с исковыми требованиями ФИО1 Также суд указал на несоблюдение ФИО1 процедуры объединения земельных участков.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по смежной границе, суд апелляционной инстанции установил смежную границу земельных участков сторон по характерным точкам, координаты которых указаны в резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельного участка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Вадского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО5 и ФИО6 об установлении границ земельного участка. В этой части по делу принято новое решение об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] по варианту согласно приложению № 3 заключения ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» [номер] от 15 июня 2022 г. по точкам, координаты которых указаны в резолютивной части апелляционного определения. Земельный участок с кадастровым номером [номер] установлен площадью 2 568 кв. м, земельный участок с кадастровым номером [номер] установлен площадью 927 кв. м, земельный участок с кадастровым номером [номер] установлен площадью 348 кв. м. Суд установил границы земельных участков по варианту, который оставляет в общем пользовании часть земельного участка между баней и сараями, а также сохраняет существующее расположение забора ФИО1, с учетом площадей участков, указанных в правоустанавливающих документах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании зарегистрированного права недействительным, права собственности отсутствующим, ФИО1 указал на то, что ФИО5 являлся обладателем многоконтурного земельного участка, состоящего их трех контуров, общей площадью 2 568 кв. м. В последующем, при неустановленных обстоятельствах, ФИО5 осуществил кадастровый учет трех отдельных участков и в споре по ранее рассмотренному делу представил документы в отношении только одного участка, площадью 2 568 кв. м, совершив правонарушение. Соответственно, кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], площадью 2 568 кв. м; [номер], площадью 1 070 кв. м; [номер] площадью 500 кв. м, является незаконным.

По мнению истца, свидетельство от 5 ноября 1992 г. [номер], на основании которого ФИО5 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] было выдано на основании решения с/а от 5 ноября 1992 г. [номер], в котором указана цель: для сельскохозяйственного использования, то есть незаконно. Документов о выделении ФИО5 данного земельного участка не имеется. Закрепление земельного участка за ФИО5 в чьей собственности не находилось здание/строение/сооружение, незаконно.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу [номер] было установлено и не оспорено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером [номер], установлены границы данного земельного участка. Суд счел недопустимым оспаривание ФИО1 принадлежность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером [номер] по тем правоустанавливающим документам, которые имеются в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-7/2019. Суд нашел доводы искового заявления ФИО1 сводящимися к несогласию с апелляционным определением от 5 июля 2022 г., произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, для применения положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по трём элементам: стороны, предмет, основание. Тождественным признается спор, в котором совпадают все три элемента.

В деле № 2-7/2019 участвовали: истцы - ФИО5, ФИО6; ответчик - ФИО1; третьи лица - кадастровый инженер, администрация (в качестве третьего лица). В настоящем деле истцом является ФИО1, ответчиками - ФИО6, а также администрация Вадского муниципального округа и Управление Росреестра по Нижегородской области. Участие в деле администрации и Росреестра в качестве ответчиков (а не третьих лиц) меняет субъектный состав спора, что указывает на отсутствие полного тождества сторон. Ранее рассмотренный спор был спором между соседями-землепользователями; настоящий спор включает публичные органы, что свидетельствует об ином правовом характере требований.

По делу № 2-7/2019 предметом исков являлись: установление смежной границы земельных участков сторон, признание недействительными результатов межевания земельных участков ФИО1, объединение его участков, установление границ его объединённого участка. То есть спор касался уточнения местоположения границ и исправления реестровых ошибок.

В настоящем деле ФИО1 заявляет требования о признании недействительным самого первичного правоустанавливающего документа - свидетельства от 5 ноября 1992 г. [номер], а также о признании отсутствующим права ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами 409, 410, 448 (последние цифры кадастрового номера), об оспаривании сведений похозяйственных книг. Эти требования направлены на оспаривание основания возникновения права собственности ответчика, а не на установление границ. Такой предмет иска не был предметом рассмотрения в деле № 2-7/2019.

В ранее рассмотренном деле основанием иска ФИО5 и ФИО6 являлось наличие реестровой ошибки при межевании их участка, захват части их земли строениями ФИО1 Встречный иск ФИО1 основывался на несоответствии фактического землепользования данным ЕГРН.

В настоящем деле основанием иска ФИО1 являются утверждения о том, что у ФИО5 изначально не возникло право на землю в размере 2568 кв.м, поскольку в 1992 г. земельный участок предоставлялся на семью, а не на каждого члена, а также то, что свидетельство [номер] выдано с нарушением действовавшего законодательства, а последующие действия по разделу единого многоконтурного участка на несколько самостоятельных являются незаконными. Эти обстоятельства не исследовались и не оценивались при рассмотрении спора об установлении границ.

Кроме того, в деле № 2-7/2019 судами не разрешался вопрос о законности самого свидетельства [номер], о праве ФИО5 на участки 410 и 448 (последние цифры кадастрового номера), о достоверности записей в похозяйственных книгах за 1997-2000 годы. Напротив, в апелляционном определении от 5 июля 2022 г. прямо указано, что границы устанавливаются на основании сложившегося порядка пользования и сведений ЕГРН, но при этом суд не давал оценки правомерности возникновения права у ФИО5 на всю площадь 2568 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что тождество исков отсутствует как по сторонам, так по предмету и основанию. Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Довод ответчика ФИО6 о том, что вступившим в законную силу судебным актом уже установлены границы и это предрешает все споры о правах на землю, неоснователен. Установление границ в соответствии с действующим законодательством не лишает заинтересованное лицо права оспаривать само право собственности или законность первичного правоустанавливающего документа. Преюдициальное значение (статья 61 ГПК РФ) имеют только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Вопрос о законности выдачи свидетельства [номер], о том, имел ли ФИО5 право на получение в собственность именно 2 568 кв.м, о наличии иных земельных участков (410, 448) в ранее рассмотренном деле не исследовался и не разрешался.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В связи с реорганизацией Вачского районного суда Нижегородской области, дело направляется для рассмотрения по существу в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вадского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.