Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

в окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Растяпино-С» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Растяпино-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора с ФИО1 от 04.04.2016 года, и с ФИО2 от 04.04.2017 года, они были приняты на работу в качестве продавцов-кассиров в магазин, расположенный по адресу: <...>. В этот же день с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 06.05.2016 года на основании приказа № 10 от 06.05.2016 года в данном магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей с участием ФИО1, продавец ФИО2 на рабочем месте отсутствовала. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 21 528 рублей 42 коп., происхождение которой продавцы объяснить не смогли. 17.05.2016 года ФИО2 была уволена с работы на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и при увольнении добровольно возместила часть недостачи в размере 9 267 руб. 00 коп. 05.07.2016 года продавец ФИО1 также была уволена с работы на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке отказалась. Таким образом из выявленной суммы недостачи в 21 528 руб. 42 коп. осталось не возмещенным 21 528, 42 – 9 267,00= 12 261 руб. 42 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, исходя из равной вины каждого материально ответственного лица, с учетом чего просит взыскать с ФИО1 10 764 руб. 21 коп., с ФИО2 1 497 руб. 21 коп. Кроме того, в связи с обращением в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 490 руб. 46 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве, поступившем в суд посредством факсимильной связи, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещена судом о месте и времени рассмотрения дела почтовым извещением, которое возвращено в суд с отметкой « по истечении срока хранения», считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, полагавшей участие истца и ответчицы ФИО2 в судебном заседании обязательным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчицы, поскольку имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица ФИО2, отказавшись от получения судебного почтового уведомления, тем самым также реализовала свои процессуальные права в рамках гражданского судопроизводства, не желает принимать участия в судебном заседании. Суд лишен возможности принудительно обеспечивать явку сторон в судебное заседание.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно с 04.04.2016 года по 05.07.2016 года работала продавцом –кассиром в магазине в с.Дивеево, принадлежащем ООО «Растяпино-С», при заключении трудового договора заключала договор о полной материальной ответственности. Вместе с ней такой договор заключала и ФИО2 06.05.2016 года в магазине была в её присутствии проведена инвентаризация остатков товаро-материальных ценностей, вследствие чего выявлена недостача на 21 528 руб.42 коп. Она была не согласна с наличием недостачи и её размером, о чем написала объяснение в адрес работодателя, на проведении повторной инвентаризации не настаивала. Объяснить происхождение недостачи не может, доказательств, подтверждающих свои возражения в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить не может. В иске просит отказать.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела. суд полагает исковые требования ООО «Растяпино-С» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу вправе и обязаны представить суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Исходя из предмета спора по гражданскому делу бремя представления доказательств распределяется между истцом и ответчиком, при этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие причиненного вреда, наличие вины ответчиков, а на ответчиков, соответственно, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие причинения вреда, либо причинение вреда в меньшем размере, а также отсутствие вины ответчиков в причинении вреда.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положений ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положений ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчики работали в ООО «Растяпино-С» в качестве продавцов-кассиров в магазине в с.Дивеево, между ними и работодателем 04.04.2016 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.19-20).

06.05.2016 года на основании приказа работодателя в магазине ыбла проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 21 528 руб.42 коп. Инвентаризация проводилась в присутствии и при участии продавца ФИО1 ФИО2 в инвентаризации не участвовала по причине отсутствия на рабочем месте.

По окончании инвентаризации ФИО1 дано письменное объяснение о несогласии с результатами инвентаризации, вместе с тем, о проведении повторной инвентаризации она не ходатайствовала. Работодателем виновными в недостаче признаны ответчицы.

Работодателем ответчикам было предложено погасить недостачу добровольно. ФИО2 при расторжении трудового договора добровольно погасила часть недостачи в размере 9267 рублей, ФИО1 это сделать отказалась, 05.07.2016 года прекратила трудовые отношения в ООО « Растяпино –С», в связи с этим после увольнения работников в организации осталась непогашенной недостача в размере 12 261 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков с учетом погашения части недостачи ФИО2, в равных долях.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного прямого действительного вреда, подтверждающие, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках.

Ни ФИО2, ни ФИО1 в суд надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, расторгая трудовые отношения с истцом, они знали о наличии недостачи, ФИО1 мер к погашению вреда не предпринимала. Погашение ФИО2 части причиненного вреда суд рассматривает как признание вины и принятие активных мер к возмещению ущерба.

Вместе с тем, оставшаяся не возмещенной сумма недостачи должна быть взыскана с ответчиков в размерах, указанных в исковом заявлении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец также имеет право на взыскание с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, размер взыскания суд определяет пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований и размера требований, предъявленных к каждому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Растяпино-С» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Растяпино-С» в возмещение ущерба 10 764 рубля 21 коп., в возмещение судебных расходов 408 руб. 00 коп, а всего 11 172 руб.21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Растяпино-С» в возмещение ущерба 1 497 руб.21 коп., в возмещение судебных расходов 82 руб. 46 коп., а всего 1579 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов