Приговор № 1-18/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 13 февраля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Игнатенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.02. 2019г.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...> с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, семьи не имеющего, военнообязанного-призывника, со слов работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

26 июня 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, напротив <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер <***>. По данному факту ФИО1 27 июня 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Постановление вступило в законную силу 10.07.2018 года.

Несмотря на это, 14 декабря 2018 года, в <адрес>, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 14 декабря 2018 года около 01 часа 47 минут, осуществлял движение по <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный номер <***>. Двигаясь таким образом на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №008406 от 14.12.2018 года, произведенного сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области с использованием прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1.185 мг/л.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника.

Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено.

Прокурору Бутурлиновского района Воронежской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, подержал свое своевременно и добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 п. 1 УПК РФ‚ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Лепехина Н.А. выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при этом, ее подзащитный добровольно принял решение о производстве дознания в сокращенной форме, так как изначально он признал вину в совершении им содеянного и активно способствовал проведению дознавательных действий.

Государственный обвинитель подтвердил, что порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства, а также порядок вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме и составления им обвинительного постановления соблюдены. Считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, учитывая мнения сторон, а также то обстоятельство, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката и после консультации с ним и подтверждено в настоящем судебном заседании, считает, что по делу имеются все законные основания для его рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; ранее не судимого; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; со слов работающего по найму; призывника; проживающего с матерью и братом; на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания судья учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, то есть в случае постановления приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и»,«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ, представляющие собой бесплатные общественно-полезные работы, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства - филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, полагая, что таким образом будет достигнуто его исправление, обстоятельств, препятствующих отбыванию такого вида наказания, указанных в части 4 статьи 49 УПК РФ у подсудимого не имеется, назначение иного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не рассматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле сведений о привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеются основания для принятия судом решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 900 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения по делу в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317УПК РФ‚ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный номер <***> РУС - оставить в пользовании владельца - ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Председательствующий Г.П. Коровина