Апелляционное определение № 33-18783/2025 33-718/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Качаева Л.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-004099-96 дело № 33-718/2026 №2-3550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «УК «Профи Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №39, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор найма спорной квартиры №39, по условиям которого истец предоставил ответчику принадлежащую ему квартиру и находящееся в ней имущество за плату во временное владение, пользование и проживание в ней на срок с 18.08.2024 по 18.08.2025.

Истец указывает, что по вине ответчика, в квартире истца произошел залив, а также залив нижерасположенной квартиры № 31, в связи с чем, была вызвана аварийная служба ООО «УК «Профи Сервис», о чем составлен акт осмотра.

Владельцы нижерасположенной квартиры претензий к истцу не имеют по причине мирного урегулирования конфликта. По результатам осмотра квартиры истца было выявлено намокание пола из-за незакрытой лейки душа. Ответчик съехала с квартиры, не возместив причиненный ущерб.

Согласно строительно-техническому исследованию ООО «Тезарус» от 26.12.2024, ущерб, причиненный имуществу составил 168 841 руб.

22.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 168 841 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования по определению величины ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату юриста в размере 35 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 065 руб.

Протокольным определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «УК «Профи Сервис»

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 16 099 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования - оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию оп делу, полагая, что суд не дал ей надлежащую оценку, не учел, что его квартире были причинены существенные повреждения после затопления, в котором виноват наниматель, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенныого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры №39 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

18.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма данной квартиры №39, по условиям которого истец предоставил ответчику принадлежащую ему квартиру и находящееся в ней имущество за плату во временное владение, пользование и проживание в ней на срок с 18.08.2024 по 18.08.2025.

12.11.2024 года в спорной квартире №39, произошло залитие, по вине нанимателя квартиры № 39 ФИО2

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Профи Сервис». Из акта обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2024 г. следует, что причиной залива является незакрытая лейка душа в квартире №39. Указанным актом произведен осмотр квартиры №39, по результатам осмотра выявлено намокание пола.

В результате произошедшего бытового залития, был причинён ущерб кв. №39.

Условиями договора найма квартиры от 18.08.2024 ФИО2 была передана квартира № 30 с наличием мебели бывшей в употреблении и технически исправной – комната 1 (зал); диван, стенка мебельная (шкаф, полка (пенал) стеклянная, тумба под ТВ, комод); комната 2 (спальня): шкаф, кровать двуспальная, 4 навесные полки, зеркало; кухня: встроенная кухня; 2 стула, стол обеденный; прихожая – коридор: шкаф-купе, пенал; балкон: стеллаж металлический, 2 барных стула (п. 1.2.1.8. договора).

Пунктом 2.1.10. договора аренды от 18.08.2024 предусмотрена обязанность арендатора восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю в установленном законом порядке, если квартире в результате действий нанимателя будет причинен ущерб. Устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.

Пунктом 2.1.11. установлена обязанность нанимателя возместить все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества квартиры по вине нанимателя, в течение 10 календарных дней с момент получения требования наймодателя, но в любом случае не позднее срока окончания договора, убытки возмещаются за счет обеспечительного платежа частично или полностью.

В соответствии с п. 3.1. плата за наем квартиры и имущества составляет 35 000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом, ежемесячно за один месяц вперед.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что при подписании настоящего договора наниматель вносит обеспечительный платеж в размере 35 000 руб. Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты за аренду квартиры, в счет оплаты коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт и электроэнергии, в счет покрытия убытков, причиненных нанимателем. Обеспечительный платеж не является платой за пользование квартирой в соответствии с п. 3.2. договора и является обеспечительной мерой возмещения нанимателем возможного ущерба и иных убытков. В случае расторжения договора и отсутствии материального и иного ущерба и убытков, причиненных в период действия договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю в полном объеме. При наличии ущерба и иных убытков, связанных с исполнением договора, обеспечительный платеж возвращается нанимателю за вычетом стоимости.

В рамках рассмотрения спора вина в причинении ущерба квартире №39 ответчиком не оспаривалась. Ответчиком оспаривался перечень имущества, поврежденного залитием и его стоимость.

Согласно акту от 12.11.2024 ООО «УК «Профи Сервис» объем повреждений указанной квартиры зафиксирован в части намокания пола, площадь и помещения не указаны.

В соответствии с копией заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного специалистом КЮВ ООО «Тезарус» от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 168 841 руб.

Из указанного заключения следует, что в перечень имущества, поврежденного залитием, включен шкаф-купе угловой в количестве 1 единицы, дверной блок в количестве 3 единиц, тогда как в акте осмотра от 12.11.2024, повреждений, причиненных указанному имуществу квартиры, не зафиксировано.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели стороны ответчика несовершеннолетняя САВ (с участием законного представителя СЕВ) и СТЯ, которые подтвердили факт повреждений пола в квартире №39 в результате залития. Акт осмотра управляющей компанией от 12.11.2024 года также подтверждает повреждение пола в результате залития.

Стороной ответчика представлено экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Альянс-Оценка» от 11.08.2025 как рецензия на заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2024 по определению стоимости ущерба, составленного ООО «Тезарус», в котором специалистом-оценщиком выполнена оценка (повторный расчет) ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждений пола квартиры №39, сумма восстановительного ремонта составила 51 099 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 606, 607, 611, 612, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что залитие принадлежащего истцу имущества произошло по вине ответчика, в связи с чем именно он обязан возместить все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами представленного ответчиком заключением, не оспоренного истцом иными средствами доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж, являющийся мерой возмещения нанимателем ущерба и иных убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 16 099 руб. (51 099-35 000 обеспечительный платеж).

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО1 заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры произошло горячей водой и повреждения стали проявляться позже момента залития, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб причиненный имуществу, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а именно, в суде первой инстанции была исследована видеозапись осмотра жилого помещения, представленная ответчиком истцу при освобождении жилого помещения, которая не подтверждает факта причинения ущерба в результате залития указанному имуществу (шкаф-купе угловой в количестве 1 единицы, дверной блок в количестве 3 единиц), а доказательств подтверждающих, что при передачи имущества нанимателю, данные повреждения отсутствовали ФИО1 в материалы дела не представил.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что спорная квартира №39 бала изначально со старым ремонтом и с наличием мебели бывшей в употреблении и находящейся в плохом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Никаких доказательств в противовес выводам эксперта истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.