Апелляционное определение № 33-17769/2025 33-718/2026 от 19 января 2026 г.

78RS0006-01-2024-010697-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-718/2026

Судья: Муравлева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Миргородской И.В., Тумасян К.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1137/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 510 рублей, расходы в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Lada Largus, г.р.з. №..., и транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 29 декабря 2023 года.

Согласно данному извещению водитель Р.З.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. №..., в результате чего были причинены механический повреждения транспортному средству Lada Largus, г.р.з. №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №..., застрахована по договору № №... в СПАО «Ингосстрах».

К.И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым.

Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № №...) в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере 77 000 рублей.

При подаче заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик предоставила недостоверные сведения, указав, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как оно использовалось в качестве такси с разрешением № 149641, что привело к занижению страховой премии.

Названное основание по основаниям пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает право страховщику предъявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в порядке регресса в размере 74 900 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2 100 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, указывая, что судом неверно принято решение в отношении ответчика, как лица причинившего вред, так как ответчик является собственником транспортного средства, а лицом причинившего вред является владелец указанного транспортного средства. Кроме того, судом взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, однако не понятно, в связи с чем они понесены.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л. принять участие в рассмотрении гражданского дела 11 ноября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 20 января 2026 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО – 18 декабря 2023 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, г.р.з. №..., под управлением водителя К.И.А., собственником которого является ООО «ЦКБ ОСС», и транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №..., под управлением водителя Р.З.Р.у., собственником которого является ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от 29 декабря 2023 года.

Согласно данному извещению водитель Р.З.Р.у. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Cerato, г.р.з. №..., в результате чего были причинены механический повреждения транспортному средству Lada Largus, г.р.з. №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №..., застрахована по договору № №... в СПАО «Ингосстрах».

Данный договор заключен на основании заявления ФИО3 от 18 декабря 2023 года, в соответствии с которым цель использования транспортного средства указана как личная.

К.И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым.

Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда транспортному средству выплатил страховое возмещение в размере 74 900 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО, цель использования транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №... – «личная».

Согласно сведениям Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, в период с 03 апреля 2023 года по 31 августа 2024 года в отношении транспортного средства Kia Cerato, г.р.з.№..., было действующее Разрешение № 149641 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года.Таким образом, именно страхователем ФИО2 предоставлены недостоверные сведения при страховании, что привело к необоснованному уменьшение размера страховой премии, поскольку базовая става страхового тарифа для подобной категории транспортных средств – 6 326 рублей 84 копейки, а для используемых в качестве такси – 15 756 рублей. При указании страхователем достоверных сведений (цель использования такси) размер страховой премии составил был 27 924 рубля 08 копеек, при указании цели – личная – 22 463 рубля 19 копеек. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в общем размере 74 900 рублей.

Учитывая положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного в названном дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к правоотношению сторон, при верном распределении бремени доказывания и должной оценки представленных доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не является владельцем транспортного средства, а соответственно не должна нести ответственность за причиненный ущерб отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2023 года именно она являлась собственником транспортного средства Kia Cerato, г.р.з. №..., и, соответственно, его законным владельцем.

Каких-либо доказательств такого, что на основании каких-либо договоров законное владение источником повышенной опасности было ею передано иному лицу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Фактическое допущение к управлению ФИО4 у., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем, не свидетельствует о переходе к нему прав и обязанностей законного владельца транспортного средства.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не нее необоснованно возложены судебные расходы в размере 5 000 рублей в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в просительной части искового заявления указана просьба о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, однако не указано, в чем именно указанные расходы выразились.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом В.Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 09 января 2024 года об оказании юридических услуг.

Согласно пункта 1.1 договора, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно пункту 4.1 оплата услуг исполнителя по Договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель.

Согласно Приложению № 2 к договору № 1 от 09 января 2024 года, тариф на вид услуг: подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причинение убытков, вытекающие из договоров страхования составляет 5 000 рублей/штука.

Согласно платежного поручения № 839094 от 21 августа 2024 года, за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024 года произведена оплата в размере 34 725 000 рублей на основании выставленного счета.

Однако представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в адрес истца был направлен запрос на предоставление соответствующих сведений и подтверждений, однако какие-либо документы предоставлены небыли.

Поскольку представленные документы не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения в остальной части, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, юридические значимые обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года отменить в части взыскания расходов в размере 5 000 рублей, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании расходов в размере 5 000 рублей – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года