Решение № 2-1501/2021 2-1501/2021~М-1106/2021 М-1106/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1501/2021

Дело № 2-1501/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СетелемБанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 24.06.2019 года стороны заключили договор о предоставлении кредита нанеотложныенужды№С04103347487, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 517 740 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.Банксвои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 517 740 рублей. Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля NISSAN TEANA, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.06.2019г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - NISSAN TEANA, VIN №. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 499265,36, 33 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 479738,27 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19527,09 рублей.

На основании изложенного суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 499265,36 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN TEANA, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства NISSAN TEANA, VIN № в размере 487 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8192,65 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:/ orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103347487 на сумму 517 740 рублей, под 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пп. 1 п. 12 кредитного договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставке по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив ему сумму кредита в размере 517 740 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности, составленного с учетом даты последнего платежа по кредитному договору.

Согласно представленному расчету банком задолженность ответчика перед банком составляет 499265,36 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 479738,27 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19527,09 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, и суд принимает представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 499265,36 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11 договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103347487 от 22.06.2019 года, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки NISSAN TEANA, VIN №.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 487 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04103347487 от 22.06.2019 года в сумме 499265,36 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 479738,27 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 19527,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8192,65рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN TEANA, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Д.И. Юнусов