Апелляционное постановление № 22-164/2026 22-5529/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Череповская Е.С. №(22-164/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

осужденного ФИО9,

защитника осужденного ФИО9 - адвоката ФИО11,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО9, осужденного ФИО9, на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО9 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО9 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что осужденный имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд не привел доводов о том, что цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах осужденного ФИО9 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что судом нарушены нормы закона при вынесении постановления суда. Обращает внимание на нарушение порядка проведения судебного заседания, поскольку не выяснялся вопрос о доверии прокурору, кроме того, в процессе у прокурора отсутствовала форма, не выяснялись пояснения у осужденного по поводу заявленного ходатайства, не допрошен представитель исправительного учреждения, отсутствовали прения сторон. Считает постановление необоснованным, поскольку прокурор не высказал мотивированно свою позицию в ходе судебного заседания. В резолютивной части постановления не указано, что он тоже подавал ходатайство в интересах осужденного. Полагает, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшей ФИО8, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО9

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО9 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО9 в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ своевременно. По прибытию в исправительный центр был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно; к труду относится положительно; к общественно - полезному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет всегда; в конфликтных ситуациях замечен не был; культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, к данным мероприятиям относится положительно; в общении с представителями администрации всегда корректен, на замечания и критику реагирует адекватно; социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние, поддерживает. По освобождению высказывает намерения устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни, проживать по адресу: <адрес>. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Трудоустроен в ЗАО «Содружество». С места работы замечаний не поступало. В адрес учреждения исполнительных листов не поступало. А время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> имеет два поощрения, взысканий не имеет. Осужденный ФИО9 зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства, указав о том, что условно – досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным, цели наказания в виде принудительных работ не достигнуты.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО9, суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства осужденного, свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и исключали возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в постановлении, как того требует закон, не привел, выводы должным образом не мотивировал, при этом необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. В постановлении не приведено убедительных доводов, почему положительные сведения об осужденном не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Фактически не соглашаясь с выводами, представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке.

Так суд указал, что поведение осужденного за все время отбывания наказания было исключительно положительным и приняло положительно устойчивый характер, стабильность и исправление, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления, цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, при этом материалы дела не содержат данных о допущенных нарушениях осужденным в период отбывания наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления фактически отсутствуют выводы относительно приобщенного к материалам ходатайства защитника наряду с адвокатом ФИО7. Помимо этого, из протокола судебного заседания не усматривается, что прокурор высказал свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционных жалоб о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10