Решение № 12-18/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Алексеева Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора Должностного лица, составившего протокол ААА на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Должностное лицо, составившее протокол обратилось в суд с жалобой, обосновывая её тем, что при производстве процессуальных действий участвовали двое понятых, в связи с чем видеозапись, которая велась в салоне патруля, не является основным доказательством по делу. Мировым судьей нарушен порядок привлечения в качестве свидетеля МММ Показания МММ опровергаются представленной видеозаписью. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования о чем письменно отразил в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Это также подтверждается предоставленными видеоматериалами. Свидетель ННН является близким знакомым ФИО1, также был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО1, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья должен был отнестись к его показаниям критически, так как он имел явную заинтересованность в исходе дела. При составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовали как водитель, так и собственник задерживаемого транспортного средства. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы административного дела на новое рассмотрение по существу.

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА, заявлений, ходатайств не поступило.

Защитник Алексеев Э.А. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку должностным лицом жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, таким образом, постановление мирового судьи вступило в силу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, совершение процессуальных действий производилось с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 6). Однако при просмотре записи, мировым судьей установлено, что сотрудником ГАИ понятым не разъяснены права и обязанности, не разъяснен порядок видеофиксации. Кроме того, мировым судьей принято во внимание, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не показал нулевой показатель прибора ни водителю, ни понятым, что подтвердилось при допросе понятого МММ

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное обстоятельство нашло подтверждение после изучения материалов дела, согласно которым действительно нашли подтверждение факты, указанные в постановлении мирового судьи и объяснениях ФИО1

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей правильно установлено, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, а также обязанность разъяснить понятым права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ,

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что доказательства по делу, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства получены с нарушением требований законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Должностного лица о недостатках рассмотрения административного материала суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд не принимает доводы защитника Алексеева Э.А. о том, что должностным лицом нарушен срок подачи жалобы, поскольку материалами дела установлено, что постановление мирового судьи поступило Должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом. Жалоба направлена должностным лицом, согласно оттиску на конверте, в срок.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Должностного лица – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская