Приговор № 1-438/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-438/2020

Дело № 1-438/2020


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 09 октября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:

заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3, статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар: одну бутылку коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей 25 копеек.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, взял с полки стеллажа торгового зала вышеуказанный товар, спрятал его во внутренний карман своей куртки, и, не оплатив товар, направился к выходу из помещения магазина, где его пыталась остановить управляющий магазина Потерпевший №1. ФИО1, услышав требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть товар, не обращая внимания на последнюю, действуя открыто, продолжил движение к выходу, намереваясь скрыться.

Однако ФИО1 свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на выходе из торгового помещения.

Своими преступными действиями, ФИО1 пытался причинить материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 320 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Лабзун В.С. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном в суд, выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное адвокатом Масловой Г.О., а также государственным обвинителем, представителем потерпевшего, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 ранее не судим, в период с 2019 г. по 2020 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д.60-62); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на его поведение в быту не поступало (т.1, л.д.70,78);- на учете в центре занятости населения .... в качестве безработного не состоит, пособие не получает (т.1,л.д.75-76);- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях ЧС .....

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.1, л.д. 64,66).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в выполнении задач по защите Конституционных прав граждан в условиях ЧС .... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности ФИО1, пояснившего в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя, из фактических обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им покушения на умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общие начала назначения наказания, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ только в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против собственности, а также совокупность характеристик личности подсудимого ФИО1, не дают достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде исправительных работ, а условное осуждение не достигнет цели наказания, не обеспечит его исправление и дальнейшее правопослушное поведение.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым: - одну бутылку коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей 25 копеек, вернуть по принадлежности <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: - одну бутылку коньяка <данные изъяты> 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 320 рублей 25 копеек, вернуть по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.