Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-784/2025;)~М-556/2025 2-784/2025 М-556/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

УИД 67RS0012-01-2025-000898-88

Дело № 2-32/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО14., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО4, допустила столкновение с его автомобилем Hyundai Sonata. ФИО15., двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего его автомобилю причинены повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой полис у владельца транспортного средства виновного в ДТП отсутствует. Согласно расчету восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Sonata составляет 196000 руб. Также он пронес убытки в размере 546 руб. 66 коп. на направление телеграммы, содержащей сведения о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства, 15000 руб. оплачены за составление экспертного заключения №, 6800 руб. уплачены за подачу искового заявления в суд. В виду нарушения его прав он был вынужден обратиться к ФИО8 для получения юридической помощи. За оказанные ФИО8 услуги им было оплачено 60000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196000 руб., убытки, связанные с ДТП, в размере 15546 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 руб. и 60000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Духовщинского районного суда Смоленской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 38).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждено: левое заднее крыло, задний левый диск колеса R18 литой, задняя левая шина Пирели 235/45 R18 (л.д. 53).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 административного правонарушения (л.д. 20-21).

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО5 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент ДТП.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, рег. знак <***> по среднерыночным ценам Смоленского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (с округлением) 196000 руб. (л.д. 9-19).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

Судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, стороной ответчика не оспорено, равно как и объем установленных экспертом-техником при осмотре автомобиля повреждений, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, в экспертном заключении содержатся фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

При таких обстоятельствах с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов (расходы по направлению телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 546 руб. 66 коп., подтвержденных квитанцией об оплате за услугу приема телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы, служебным извещением о невручении телеграммы (л.д. 22, 23, 24).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6880 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (л.д. 33).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: консультация и участие в оформлении ДТП, направление телеграммы ФИО4 и участие в осмотре автомобиля экспертом, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба. Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (л.д. 25).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию гражданского дела и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг (консультация и участие в оформлении ДТП, направление телеграммы ФИО4 и участие в осмотре автомобиля экспертом, подготовка искового заявления к С.Ф.НБ. о взыскании ущерба), учитывая сложившийся в Смоленской области уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ - п. п. 4.3, 5.2), учитывая принцип разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищенного права и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что имеются оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 45000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек - 60000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 196000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 546 рулей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6880 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего взыскать 263426 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Духовщинский районный суд Смоленской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Б. Прозорова