Апелляционное постановление № 22-3088/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Сахавов Р.М. дело №22-3088/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №458200,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вахрамеевой Н.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый:

20 января 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 4 августа 2021 года, дополнительное – 27 октября 2023 года;

29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 УК РФ (4 преступления) к ограничению свободы на 2 года. Наказание отбыто 23 ноября 2023 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 марта 2023 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину не признал и показал, что днем 10 марта 2023 года он совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», водитель которой предложил оплатить стоимость ремонта. Денег у ФИО1 не было, поэтому он уехал домой, там выпил два стакана водки и лег спать. Его разбудил сотрудник полиции и попросил проследовать в патрульный автомобиль, где осужденный прошел освидетельствование с помощью алкотектора. До дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеева Н.М. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Отмечает, что состояние опьянения ФИО1 установлено спустя два часа после имевшего место в 14 часов 50 минут дорожно-транспортного происшествия – в 16 часов 53 минуты, при этом в приговоре ошибочно указано время - в 16 часов 49 минут.

Ссылаясь на показания свидетелей Б А, защитник настаивает на достоверности показаний ФИО1 об употреблении алкоголя дома после спора с бывшей супругой и совершения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению защитника, показания свидетеля Д. – второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны доказательством виновности осужденного, поскольку он однозначно не мог пояснить, находился ли ФИО1 в нетрезвом состоянии. Приведенные в приговоре показания свидетеля о том, что якобы «он чувствовал от него запах алкоголя» не соответствуют содержанию его пояснений в суде. Показания свидетеля В также не изобличают осужденного, поскольку она не подходила к месту дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 не общалась, протокол допроса подписала, не читая.

Уголовное дело возбуждено на основании содержащихся в рапортах сотрудников полиции недостоверных сведений о том, что 10 марта 2023 года около 14 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Г возле <адрес> был задержан ФИО1, управляющий автомобилем и имеющий явные признания опьянения. В ходе дознания ФИО1 не согласился с выдвинутым в отношении него подозрением, а в суде опроверг показания сотрудников ГИБДД, утверждавших, что ФИО1 сам признался в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протокол не читал, полагал, что поводом для его составления является совершенное им дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из жалобы, ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, не добыто. Свидетели не могут достоверно утверждать о состоянии опьянения, поскольку не обладают медицинскими познаниями и не владеют соответствующими средствами. Кроме того, установленное спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия состояние опьянения ФИО1 не может быть доказательством управления им автомобилем в таком состоянии два часа тому назад. При этом описание времени событий примерное, никто не фиксировал точное время. Скорость опьянения зависит от состояния здоровья человека, нервной и сердечно-сосудистой системы, возраста и иных индивидуальных особенностей организма, то есть невозможно точно рассчитать время между приемом алкоголя и уровнем содержания его в крови в конкретном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вахрамеевой Н.М. государственный обвинитель Садыков Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, из показаний свидетеля Д следует, что около 14 часов 10 марта 2023 года, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., по <адрес> он почувствовал резкий удар со стороны задней части автомобиля. Столкновение с ним совершил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел в свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали место ДТП на фото и уехали на поиски ФИО1

Свидетель В показала, что 10 марта 2023 года около 14 часов на <адрес>, увидела столкновение двух автомобилей. В каком состоянии находились водители, она не знает.

Свидетель Г дал показания о том, что 10 марта 2023 года на <адрес> он заметил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., с повреждением его задней части. Водитель Д пояснил, что при остановке на светофоре на его автомобиль наехал автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения и покинул место дорожно-транспортного происшествия. В ходе поиска во дворе <адрес> им был обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль. Он и напарник Ж пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,840 мг/л. С результатом освидетельствования осужденный согласился и подписал протокол об административном правонарушении.

Свидетель Ж дал аналогичные показания.

Из акта <данные изъяты> от 10 марта 2023 года следует, что 10 марта 2023 года в 16 часов 49 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К, 50041-17», заводской номер ...., результат составил 1,840 мг/л.

Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог И пояснил, что показания прибора «Алкотектор» 1,840 мг/л соответствуют средней степени алкогольного опьянения. Показатель означает, что прошло не менее одного часа после употребления алкоголя.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части рядом с домом <адрес>

В протоколе об административном нарушении .... ФИО1 указал о согласии с совершением 10 марта 2023 года в 14 часов 50 минут рядом с домом <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и поставил свои подписи.

При осмотре CD-R - диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и оформления на него процессуальных документов, протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 соглашается с тем, что он действительно 10 марта 2023 года в 14 часов 50 минут рядом с домом <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Вина ФИО1 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выдвинутой версией осужденным об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей Б., А не могут быть признаны доказательствами невиновности ФИО1

Свидетель А пояснила, что около 15 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой, сказал, что ударил машину. Выпил стакан водки и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники автоинспекции и увели его.

Как видно из показаний свидетеля Б 10 марта 2023 года около 14 часов к ней приехал ее бывший супруг ФИО1 и предложил забрать автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный ими в период брака в 2017 году, но она отказалась. Он стал нервничать и переживать, но был трезвым. Через 10 суток он позвонил и сообщил, что на него был оформлен протокол.

Оценивая показания свидетелей А и Б суд апелляционной отмечает, что они не являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, Б имеет общих детей с осужденным, а А. проживает с ним в настоящее время, поэтому они заинтересованы в исходе дела.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом суд обоснованно указал, что после задержания осужденного не была утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления автомобилем, поскольку прошло не более двух часов. Полученные результаты освидетельствования с учетом пояснений специалиста З согласуются с показаниями свидетеля Д, который заметил внешние признаки алкогольного опьянения у ФИО1 Кроме того, осужденный согласился с результатами освидетельствования и управлением автомобилем в состоянии опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Время проведения освидетельствования в приговоре указано в соответствии со временем, отраженным в бумажном носителе прибора «Алкотектор», - 16 часов 49 минут. Время составления акта освидетельствования на состояние опьянения – 16 часов 53 минуты, не противоречит полученным результатам.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, поданными на него замечаниями адвоката и постановлением судьи об их разрешении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует установленным требованиям статьи 259 УПК РФ. Приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и в ходе дознания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, судим, трудоустроен, на учетах не состоит, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вахрамеевой Н.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.