Решение № 12-186/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 26 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО13,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на время и дату, указанную в протоколе находился на работе, указанный автомобиль заявителю не принадлежит, собственника или владельца данного транспортного средства не знаю. От управления транспортным средством не отстраняли и на медицинское освидетельствование не доставляли. Кроме того, суд принял решение без учета доказательств, которые могли быть представлены, если бы имелось надлежащее извещение.

ФИО4 и его представитель адвокат Тарантин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав явившихся лиц, опросив инспектора ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что <дата обезличена> в 04 часа 43 минут, в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что данные выводы сделаны преждевременно, без проверки обстоятельств по делу.

Так согласно справке выданной администрацией МО «Джанайский сельсовет» <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, красноярский район, <адрес>.

Приказом от <дата обезличена> ФИО1 принят на работу в должности стропальщика Службы перегрузочных работ ООО «Газпром сера», уволен <дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора, что также подтверждается трудовым договором <№>А от <дата обезличена>.

Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 заступил на смену <дата обезличена> с 20-00 часов и до 08-00 часов <дата обезличена>.

Из п. 1.3 договора <№>А от <дата обезличена>, следует, что рабочим местом работника является офис и производственная территория Грузового участка работодателя, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению МБУ <адрес> «Аварийно-спасательный центр», от <дата обезличена>, камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>А, отсутствуют.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> следует, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> гражданину ФИО6 выдано разрешение на получение автомобиля Лада Гранта. Сведения о помещении транспортного средства Лада гранта на штраф стоянку и лица которому было передано транспортное средство для транспортировки на стоянку, указано в протоколе о задержании транспортного средства, который приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, от <дата обезличена> автомобиль Лада гранта передан ФИО7

Из сообщения УМВД России по астраханской области от <дата обезличена> следует, что автотранспортное средство Лада гранта зарегистрировано <дата обезличена> и до <дата обезличена> за ФИО2; <дата обезличена> (по договору купли-продажи от <дата обезличена> за ФИО3 (<адрес>).Согласно сведениям штраф стоянки, транспортное средство выдано ФИО6, согласно разрешению на получение транспортного средства, что подтверждается представленным разрешением, журналом, путевым листом. Транспортное средство получено <дата обезличена> в 19-15 часов.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность по месту работы в <адрес> и не мог быть в <адрес>. Транспортное средство лада гранта в собственности не имеет, когда либо на нем не ездил. Собственников транспортного средства не знает. Также не знакомы люди которые забирали и ставили данное транспортное средство на штраф стоянку. Кроме того, ранее водительские права, номер которых был указан в протоколе были утеряны, и заменены на новые.

В судебном заседании допрошен инспектор ФИО8, который пояснил, что при несении службы был остановлен автомобиль марки лада гранта, для проверки документов. При общении с водителем были установлены признаки опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии врача нарколога поступил отказ от прохождения мед освидетельствования. Лицо правонарушителя не помню, помню, что азиатской внешности, но было ли это лицо, присутствующее в судебном заседании сказать не могу, много времени прошло. Какие документы предъявлялись не помню, скорее всего, водительское удостоверение, поскольку данные в протокол внесены, иные данные о лице указываем со слов водителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В силу статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 осуществлял с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовую деятельность по месту работу <адрес> и не мог совершить правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнив требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> А <адрес>, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л

жалобу ФИО4 ФИО11 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 05 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Ю.А.Лисицына