Приговор № 1-384/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-384/2017

дело № 1-384/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 04 октября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Чижевич А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Ким К.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воеводина В.О. и при секретаре Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 07.03.2008 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от 04.07.2008 года) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2009 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Совганьковского городского суда от 31.08.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 (по отношению к приговору от 07.03.2008 года) УК РФ к 06 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного 14.01.2015 года по отбытию срока наказания;

- 06.07.2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.10.2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены в г. Южно-Сахалинске при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 января 2015 года по 26 января 2015 года ФИО1 находился на втором этаже помещения здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в котором расположены офисы. Остановившись напротив офиса ООО «<данные изъяты>», ФИО1 вспомнил, что ранее в нем находился массажный кабинет и решил пройти в него. Потянув за ручку деревянной двери, ФИО1 понял, что офис закрыт. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в офисе.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 зная, что входную дверь возможно открыть при помощи усилия, подошел к ней, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет обнаружить и пресечь их, с усилием повернув дверную ручку, путем взлома замка двери, прошел в офис ООО «<данные изъяты>», расположенного на 2 этаже офисного здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил сотовый телефон неустановленной марки и модели с установленной в него сим-картой, расположенный на рабочем столе, которые не представляют материальной ценности, а также денежные средства в размере 4 500 рублей, купюрами различного достоинства, находящимися в верхнем ящике тумбы, расположенной у рабочего стола в помещении офиса, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Он же, 05 марта 2015 года в период времени с 08 часов 05 минут по 20 часов 30 минут находясь в помещении гостиничного домика гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, обратил внимание на входную дверь гостиничного номера №. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в помещении номера.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и не сможет обнаружить и пресечь их, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи находящегося при нем специально для этих целей складного ножа, путем отжима дверного замка прошел в гостиничный номер №, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в гостиничном номере, ФИО1 похитил из него планшетный компьютер марки «ASUS» стоимостью 8 600 рублей, с установленной в него сим-картой, которая материальной ценности не представляет, а также наушниками марки «Филипс» стоимостью 1 200 рублей принадлежащие Л. С.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 08 июня 2015 года по 09 июня 2015 года находясь в помещении приемной АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, обратил внимание на открытую дверь, где увидел на рабочем столе ключи. В этот момент у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из офиса, который откроется при помощи указанного ключа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет обнаружить и пресечь их, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в офис, тем самым незаконно проник в помещение, где похитил ключи, не представляющие материальной ценности, после чего направился в кабинет расположенный напротив приемной, в который также незаконно проник, открыв его указанным ключом.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 в указанное выше время, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стола расположенного в данном офисе, похитил ноутбук марки «LENOVO G 500» стоимостью 16 990 рублей, а также компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», причинив тем самым организации материальный ущерб на сумму 16 990 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же, 20 сентября 2015 года находился в помещении здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, когда у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из кабинетов организации, при этом ФИО1 решил совершить хищения в течение двух дней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет обнаружить и пресечь их, путем свободного доступа прошел в кабинет № 4, тем самым незаконно проник в помещение, где продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, подошел к рабочему столу, расположенному в помещении кабинета, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «SONY VAIO-S5M» стоимостью 72 576 рублей 27 копеек, после чего покинул помещение организации.

Продолжая осуществлять задуманное, 21 сентября 2015 года в дневное время, находясь помещении здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, Ционов обратил внимание на помещение кабинета отдела кадров, откуда решил похитить какое-либо ценное имущество. Далее, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет обнаружить и пресечь их, путем свободного доступа прошел в кабинет отдела кадров, тем самым незаконно проник в помещение, после чего подошел к рабочему столу, расположенном в помещении кабинета, где взяв ключи от сейфа, расположенного в указанном кабинете, открыл его, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 3 000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел к кабинету № 13, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может обнаружить и пресечь их, путем свободного доступа прошел в указанный кабинет, тем самым незаконно проник в помещение, где с рабочего стола действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил GPS-приемник Глонасс E-Trex30 стоимостью 17 980 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 сентября по 21 сентября 2015 года похитил ноутбук марки «SONY VAIO-S5M» стоимостью 72 576 рублей 27 копеек, GPS-приемник Глонасс E-Trex30 стоимостью 17 980 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей, принадлежащие АО «<данные изъяты>», причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 93 556 рублей 27 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях вину свою признал частично, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Так, сопоставляя последовательность изложенных подсудимым ФИО1 событий в рамках имевшихся подозрений и последующего предъявления обвинения, по ходатайству стороны государственного обвинения и в соответствии со ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, судом были исследованы показания подсудимого на досудебном производстве, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и в явке с повинной.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в двадцатых числах января 2015 года в вечернее время он находился в районе автомойки «<данные изъяты>». Находясь в указанном районе, он решил пройти к магазину, который расположен по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. <адрес>, и приобрести автокраску. Указанное здание представляет собой двухэтажное строение, с торца которого имеются два входа, на первый этаж и отдельно на второй. Пройдя в здание, на первый этаж, он прошел по коридору до конца, где находился автомагазин. Узнав, что в нем нет необходимого товара, он вышел из магазина. Затем поднявшись на 2 этаж, он обнаружил там офисные здания, одним из которых является офис такси. Заказав такси, он направился в сторону выхода, где обратил внимание на один из офисов, который расположен с правой стороны относительно входа в здание, и вспомнил, что ранее в нем находился массажный кабинет. Подойдя к двери офиса, он потянул за ручку, но та оказалась закрытой. В этот момент у него возник умысел проникнуть в помещение офиса и похитить что-либо ценное. Поскольку дверь офиса была простой деревянной, с врезным замком, зная, что подобные замки открываются достаточно легко, стоит только приложить усилие. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он силой провернул ручку двери, толкнул ее, после чего та открылась. Находясь в помещении офиса, он стал осматривать ящики, которые расположены рядом с рабочими столами, на предмет обнаружения каких-либо материальных ценностей. В ходе поисков в верхнем ящике тумбы, которая расположена за рабочим столом, находившемся с правой стороны относительно входа, он обнаружил денежные средства в размере 4 500 рублей, купюрами различного достоинства, которые он похитил.

Далее за столом, который находился напротив входа, он обнаружил сотовый телефон красного цвета неустановленной марки и модели, который тоже похитил. Более не найдя в помещении офиса ничего интересного для себя, он покинул его. Ожидая такси, он выбросил сим карту, которая находилась в сотовом телефоне. В дальнейшем похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а сотовым телефоном он пользовался непродолжительное время, после чего продал его неизвестному лицу, которого встретил на улице за 300 рублей. (том 1 л.д. 72-76 и том 2 л.д. 182-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года следует, что примерно в двадцатых числах января 2015 года он путем взлома замка, незаконно проник в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, откуда похитил денежные средства, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 224-227)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной Ционова от 01 июня 2016 года написанной собственноручно, согласно которой он в январе 2015 года из офиса расположенного по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске путем взлома замка совершил кражу денежных средств и сотового телефона, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 61-62)

Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены были ФИО1 и при проверки показаний его на месте 01 сентября 2016 года, когда подозреваемый в присутствии защитника указал место совершения преступления и пояснил, что находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, он похитил сотовый телефон и денежные средства в размере 4500 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 132-145)

2. По эпизоду хищения имущества Л. С.В.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что в начале марта 2015 года он находился в районе ТЦ «<данные изъяты>» г. Южно-Сахалинска, где обратил внимание на небольшие домики, которые были расположены на участке местности. Указанные домики заинтересовали его в связи, с чем он решил пройти к ним и посмотреть, что они из себя представляют. Подойдя ближе, он понял, что домики являются частью гостиничного комплекса «<данные изъяты>».

Далее он прошел к одному из домиков и решил осмотреть его. Пройдя внутрь, он обратил внимание, что в каждом домике расположено по несколько гостиничных номеров, каждый из которых оборудован деревянной дверью с врезным замком. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения ценного имущества, которое находится в номере. Осмотревшись, и обнаружив, что в помещении домика никого нет, он подошел к двери номера №, и провернул ручку замка, поскольку та не открылась, он предположил, что в данном номере в настоящее время никою нет, и решил проникнуть в него для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Поскольку при нем находился небольшой складной нож, и зная, что деревянные двери с врезными замками легко открыть усилием, либо тонким предметом путем отжатая, он при помощи ножа отжал дверной замок в связи с чем тот открылся. Пройдя в помещение номера, он осмотрел его. В ходе осмотра, на столе, который был расположен в номере, он обнаружил планшет серого цвета с наушниками и в чехле, которые он решил похитить, при этом чехол он снял и оставил на столе. Марку и модель планшета и наушников не помнит. После хищения он покинул помещение гостиничного номера и направился домой, уходя, захлопнул за собой дверь.

В дальнейшем попользовавшись планшетом некоторое время, он продал его в ломбард примерно за 3 000 рублей, который был расположен на перекрестке <адрес> в г. Южно- Сахалинска. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (том 1 л.д. 142-145 и том 2 л.д. 182-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года следует, что примерно в начале марта 2015 года он незаконно путем повреждения замка, проник в гостиничный номер гостиницы «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Л. С.В. (том 2 л.д. 224-227)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной Ционова от 12 октября 2016 года написанной собственноручно, согласно которому в марте 2015 года он находясь в гостинице, расположенной по ул. <адрес>, проник в гостиничный номер откуда похитил планшет и наушники. (том 1 л.д. 130)

По эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>»

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно в десятых числах июня 2015 года он находился в здании ОАО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В данное здание он прибыл, поскольку ему необходима была помощь токаря в выточке инструмента. Данное здание является двухэтажным на первом этаже которого находятся мастерские, а на втором расположены рабочие кабинеты. Пройдя в мастерскую, он обратил внимание, что там никого нет, в связи с чем решил подняться на второй этаж и спросить там о графике работы мастерских. Поднявшись на второй этаж, он направился в конец коридора, при этом по пути следования он также никого не встретил. Пройдя в конец коридора, он прошел в помещение приемной, где находилась дверь, ведущая в помещение кабинета, которая была открыта. Через открытую дверь кабинета он увидел ключ, который лежал на рабочем столе. Он предположил, что данный ключ, может открыть один из кабинетов, который расположен на втором этаже здания. В этот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества из кабинета, который откроется этим ключом. Далее осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в коридоре и помещении кабинета никого нет, он прошел в него и взял указанный ключ, после чего прошел к первому кабинету, который расположен напротив входа в помещение приемной, и попробовал открыть его ключом. Ключ оказался от данного кабинета, пройдя в помещение которого, он обратил внимание на ноутбук, который расположен на рабочем столе кабинета. Пройдя в помещение кабинета, он решил похитить его, и, отсоединив от сети, покинул помещение с ноутбуком, зарядным устройством и «мышкой» от него. Похищенное он спрятал под одежду и вышел на улицу. В дальнейшем похищенный ноутбук с зарядным устройством и «мышкой» он продал неизвестному мужчине за 5 000 рублей. (том 1 л.д. 234-237 и том 2 л.д. 182-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года следует, что в начале июня 2015 года он незаконно проник в кабинет, расположенный на втором этаже здания ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, откуда похитил имущество предприятия. (том 2 л.д. 224-227)

Те же самые обстоятельства преступного события усматриваются и из содержания протокола явки с повинной Ционова от 12 июля 2016 года написанной собственноручно, согласно которой примерно в начале июня или июля 2015 года находясь в одном из кабинетов здании ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г. Южно-Сахалинска, он похитил ноутбук и мышку. Похищенное он продал за 6 000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. (том 1 л.д. 215-216)

Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждены были ФИО1 и при проверки показаний его на месте 01 сентября 2016 года, когда подозреваемый в присутствии защитника показал, что примерно в начале июня 2015 года он проник в помещение кабинета, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее АО «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 132-145)

4. По эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно в сентябре 2015 года он находился в поисках подходящей работы, в связи с чем решил пройти в здание <данные изъяты>, которое расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. С указанной целью он зашел в указанное здание. Поговорив с работником организации, он узнал, что вакансий нет, после чего покинул помещение.

Через несколько дней он решил снова узнать насчет работы. Получив отказ, он вышел из здания и решил пройти во второе здание данной организации. Находясь во втором здании, он обратил внимание на то, что в помещении никого нет. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо ценное из помещения кабинетов. Пройдя по коридору, он подошел к двери кабинета № 4, которая была открыта. Находясь в коридоре, он обратил внимание на ноутбук, который находился за рабочим столом в кабинете, который решил похитить. Далее, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, коридор все еще пустует, он проник в помещение кабинета и похитил указанный ноутбук, после чего спрятав его в спортивном костюме, покинул помещение здания.

Находясь на улице, он также решил похитить что-либо ценное в административном здании, но поскольку у него уже находился похищенный ранее ноутбук, который мешал свободному перемещению, то возникший ранее умысел решил окончить на следующий день.

На следующий день примерно в обеденное время он снова прибыл на территорию организации, с целью осуществления ранее возникшего намерения. На этот раз он разу направился в сторону административного здания, которое расположено первым на территории организации. Пройдя в здание, он решил направиться в кабинет отдела кадров, поскольку полагал, что там можно будет найти денежные средства, предназначенные для заработной платы работникам организации. Вход в помещение кабинета расположен на втором этаже напротив лестницы. По пути следования он снова никого не встретил из работников организации, сразу прошел в помещение кабинета, дверь которого была прикрыта и не заперта на замок. В кабинете никого не было, он решил осмотреть ящики тумб, которые расположены рядом с рабочими местами. В ходе поисков, за рабочим столом, который расположен напротив входа в помещение кабинета, в верхнем ящике тумбы, он обнаружил ключ, которым затем открыл сейф. В сейфе он обнаружил денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами различного достоинства, которые похитил, после чего покинул помещение кабинета.

Далее, он снова направился во второе здание, в котором похитил сотовый телефон. Номер кабинета он не помнит, поскольку заходил в несколько кабинетов, при этом они показались ему одинаковыми. Телефон был похищен из рабочего стола, находившегося в кабинете. Телефон был в коробке, которую он оставил на месте. Покинув помещение здания, он по пути домой пытался включить похищенный телефон, однако не смог этого сделать. При детальном осмотре он понял, что это был не телефон, а другое устройство, предназначение которого ему также осталось неизвестным. Он счел, что телефон не представляет материальной ценности, поэтому выбросил его в канаву. В дальнейшем ему стало известно, что похищенное устройство было навигатором. Похищенными денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению.

Поскольку похищенный ноутбук выглядел старым, а также, поскольку у него не было зарядного устройства, то в последующем он расплатился им за поездку в такси. (том 2 л.д. 94-97 и том 2 л.д. 182-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года следует, что примерно в двадцатых числах сентября 2015 года находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, он проник в помещения кабинетов, откуда похитил имущество, принадлежащее предприятию. (том 2 л.д. 224-227)

Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждены были ФИО1 и при проверки показаний его на месте 01 сентября 2016 года, когда подозреваемый в присутствии защитника указал место совершения преступления и пояснил, что примерно в сентябре 2015 года находясь в помещении здания АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, он проник в помещение офисов и похитил имущество организации. (том 2 лд. 132-145)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния, при этом стал утверждать, что из здания АО «<данные изъяты>» похитил лишь только деньги и ноутбук. К хищению же GPS-навигатора он никакого отношения не имеет.

Несмотря на занятую подсудимым позицию относительно предъявленного обвинения, виновность ФИО1 в инкриминируемых органами предварительного расследования деяниях, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего К. И.И. следует, что в должности директора филиала ООО «<данные изъяты>» он состоит примерно на протяжении <данные изъяты> лет. В настоящее время помещение офиса Общества расположено по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. Полученные денежные средства от торговли материалами в помещении офиса не хранятся, поскольку в нем нет соответствующего хранилища. Ежедневно по окончании рабочего дня вырученные денежные средства пересчитываются и забираются либо им, либо начальником отдела продаж, при этом остается примерно 5 000 рублей, которые необходимы на следующий день в качестве размена.

26.01.2016 года ему позвонила начальник отдела продаж П. Л.В., и сообщила, что по прибытии не смогла своим ключом открыть двери, поскольку ручка была сломана, а также в помещение офиса обнаружила пропажу денежных средств в размере примерно 4 500 рублей.

В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей. Кроме этого, из офиса был похищен также сотовый телефон красного цвета, который они использовали как стационарный в офисе, при этом материальной ценности он не представляет. (том 1 л.д. 85-88 и 90-93)

Из показаний свидетеля П. Л.В. следует, что в январе 2015 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера отдела продаж. Офис данной организации расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, на втором этаже здания справа от входа. Вход на второй этаж оборудован лестницей с улицы, вход в помещение на второй этаж оборудован общей отдельной дверью, которая закрывается в ночное время. Охраны на территории офисного здания и в самом здании нет. Так же на этаже расположены офисы других организаций. Офис ООО «<данные изъяты>» занимает один отдельный кабинет: первый кабинет справа, который оборудован дверью, закрывающейся на ключ. Ключи от общей двери имелись у всех арендаторов офисов, ключи от офиса ООО «<данные изъяты>» находились у нее и директора – К. И. И. и уборщика.

23 января 2015 года в течении рабочего дня она находилась в офисе и ничего подозрительного не заметила. В 16 часов 00 минут она закончила рабочий день, закрыла входную дверь офиса на ключ. В офисе в это время уже никого не было. Общую дверь она не закрывала, так как в других офисах оставались работники.

26 января 2015 года около 09 часов 10 минут она пришла в офис, общая входная дверь была открыта. Войдя в коридор, она подошла к двери офиса и собиралась открыть входной замок ключом. Она обратила внимание, что дверная ручка, оборудованная встроенным замком, сломана, и дверь не открывается. В помещение офиса затем попали путем отжима двери, и обнаружили пропажу денег в размере не менее 4 500 рублей. (том 1 л.д. 97-98)

Из заявления К. И.И. от 26 января 2015 года следует, что неизвестное лицо незаконно проникло в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 4 500 рублей (том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2015 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание помещения офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>. (том 1 л.д. 5-11)

2. По эпизоду хищения имущества Л. С.В.

Из показаний потерпевшего Л. С.В. следует, что у него в собственности имеется планшетный компьютер «ASUS» в корпусе серого цвета. Данный планшет он приобрел за 8 600 рублей <данные изъяты>. В данный планшет была вставлена сим-карта №, также с планшетом были наушники марки «Филипс» черного цвета стоимостью 1 200 рублей.

04 марта 2015 года в ночное время он прилетел в командировку в г. Южно-Сахалинск для проведения тренингов с сотрудниками «<данные изъяты>», при нем находился планшетный компьютер. Заехав в гостиницу, он поселился в номере №. Планшет и наушники он положил на стол. Планшет был в чехле из кожаного заменителя коричневого цвета.

05 марта 2015 года примерно в 08 часов 05 минут он ушел для проведения тренингов в «<данные изъяты>». Гостиничный номер закрыл на ключ, ключ сдал администратору. Вернувшись в 20 часов 30 минут, он обнаружил пропажу планшета и наушников, после чего обратился в полицию.

Общая сумма ущерба составляет 9 800 рублей, что является для него значительным, <данные изъяты>

Из заявления Л. С.В. от 06 марта 2015 года следует, что неизвестное лицо проникнув в гостиничный номер № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, похитило планшетный компьютер марки «ASUS» и наушники, причинив значительный ущерб на общую сумму 9 800 рублей (том 1 л.д. 105)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2015 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание помещения гостиничного номера № в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. (том 1 л.д. 109-113)

По эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>»

Из показаний представителя потерпевшего А. С.Н. следует, что в должности заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» по корпоративным и правовым вопросам она работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в июне 2015 года находясь на работе, она узнала о том, что у К. С.В. был похищен состоящий на балансе предприятия ноутбук. Данная информация ей стала известна от генерального директора. После произошедшего хищения ей также стало известно, что в кабинете Д., находился ключ от входной двери кабинета К., не представляющий материальной ценности, который также был похищен. Также от К. ей стало известно, что вместе с ноутбуком была похищена и компьютерная мышка, неустановленной модели, которая материальной ценности для предприятия также не представляет. (том 2 л.д. 14-16 и 23-25)

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Т. Д.В. аналогичны показаниям А. С.Н. при этом каких-либо существенных противоречий либо взаимоисключающих деталей не имеют.

Из показаний свидетеля Д. И.И. данных в зале суда следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на протяжении <данные изъяты> лет. В один из дней июня 2015 года по приезду на работу, она встретила К. С.В., который сообщил ей о том, что из его кабинета было похищен ноутбук. Также она обнаружила, что из ее кабинета пропал запасной ключ от кабинета К., который находился на рабочем столе в ее кабинете. Предприятие в вечернее время находится под охраной, поэтому войти на предприятие беспрепятственно в вечернее время не возможно, однако в дневное время в здание ООО «<данные изъяты>» может зайти любой.

Из показаний свидетеля Б. К.Б. следует, что на протяжении примерно <данные изъяты> лет он работает сторожем в АО «<данные изъяты>». Его рабочий день начинается с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, при этом для сторожей имеется специально оборудованное помещение.

08 июня 2015 года он находился на работе, где как обычно выполнял свои трудовые обязанности. Примерно в 17 часов 15 минут здание АО «<данные изъяты>» покинул последний работник, после чего он закрыл входную дверь здания. После ухода последнего работника в здании находился только он и электрик. В дальнейшем он проверил все двери офисов, и, убедившись, что они закрыты и в помещении здания никого постороннего нет, направился в помещение сторожевой. До следующего утра он еще несколько раз обходил здание, и ничего подозрительного не обнаружил.

09 июня 2015 года примерно с 07 часов 00 минут стали приходить работники АО «<данные изъяты>» и обнаружили пропажу ноутбука в одном из кабинетов. (том 2 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля К. С.В. следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника цеха № АО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Трудовую деятельность осуществляет в кабинете, который расположен на втором этаже, напортив приемной. В его трудовые обязанности входит обеспечение эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения.

05 июня 2015 года ему компанией был выдан ноутбук для осуществления трудовой деятельности, при этом он был в комплекте с зарядным устройством. Указанный ноутбук всегда находился на рабочем столе его кабинета и использовался в рабочих целях.

08 июня 2015 года примерно в 17 часов 00 минут указанный ноутбук, вместе с зарядным устройством, он оставил на рабочем столе своего кабинета, и, закрыв двери, покинул помещение. По приезду на следующий день на рабочее место примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил пропажу ноутбука, который находился на рабочем столе, о чем сообщил начальнику охраны.

01 сентября 2016 года в помещении его кабинета проводили следственное действие, а именно проверка показаний на месте, однако при производстве которого, он не имел возможности поучаствовать. Но с его согласия в данном следственном действии участвовал его заместитель К. С.Н., который и впустил в помещение кабинета участвующих лиц. В дальнейшем от К. ему стало известно, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый по уголовному делу рассказал об обстоятельствах хищения, при этом точно указал место, где находился похищенный ноутбук. (том 2 л.д. 19-22)

Из показаний свидетеля К. С.Н. следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя начальника цеха № в АО «<данные изъяты>». Начальником данного цеха является К. С.В. Трудовую деятельность они осуществляют в одном кабинете, который расположен на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В ходе осуществления трудовой деятельности ему стало известно, что примерно в начале июня 2015 года из кабинета был похищен ноутбук, состоящий на балансе предприятия.

01 сентября 2016 года он находился на рабочем месте, когда ему от К. стало известно, что в скором времени в кабинете будет проходить следственное действие, в связи с чем тот попросил его поучаствовать и сопровождать по помещению здания сотрудников, которые прибудут. Примерно в обеденное время прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что будут проводить следственное действие, а именно проверку показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте ему были разъяснены права как участника следственного действия. Ему стало известно, что будут проверять показания ФИО1, который является подозреваемым в хищении ноутбука, принадлежащего предприятию. В ходе проверки подозреваемому было предложено рассказать об обстоятельствах хищения, и указать место, где находилось похищенное имущество. ФИО1 рассказал в подробностях об обстоятельствах хищения, при этом точно указал место, где находился похищенный ноутбук, а именно на рабочем столе кабинета. Также ФИО1 рассказал, как попал в помещение кабинета, а именно при помощи ключа, который нашел в кабинете напротив. (том 2 л.д. 31-33)

Из заявления и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Г. А.В. от 18 июня 2015 года следует, что неустановленное лицо находясь в кабинете начальника цеха № водопроводно-канализационного хозяйства, на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, похитило принадлежащий предприятию ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 16 990 рублей. (том 1 л.д. 169-172)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2015 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание помещения рабочего кабинета начальника цеха № АО «<данные изъяты>», расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. (том 1 л.д. 175-177)

4. По эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего С. В.А. следует, что в должности заместителя директора АО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Деятельность АО связана с поиском и разведкой полезных месторождений на основе заключенных государственных контрактов. Юридическим адресом АО является - г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, однако по документам указан адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. По указанному адресу расположено двухэтажное здание АО, территория которого ограждена забором.

В здании АО расположены служебные кабинеты сотрудников, вход в помещение здания оборудован железной дверью. Рабочие кабинеты здания оборудованы деревянными дверьми, с врезными замками.

Примерно в сентябре - октябре 2015 года К. К.В., который занимает должность геолога, сообщил руководителю о том, что из служебного кабинета № 4 пропало рабочее имущество, а именно ноутбук марки «Sony VAIO-S5M» стоимостью 72 576, 27 рублей. В дальнейшем по данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой факт кражи установлен не был, так как следов взлома и проникновения в помещение кабинета установлено не было, в связи с чем в полицию обращаться не стали.

В начале мая 2016 года всем сотрудникам было объявлено, что в июне будет проведена инвентаризация балансового имущества, в связи с чем им необходимо было подготовить все рабочие приборы, находящиеся в их распоряжении. В дальнейшем от работников АО стали поступать на имя руководителя докладные записки о недостаче имущества.

Так, 16.05.2016 года от К. Л.И. поступила докладная записка о том, что из рабочего кабинета № 13 пропал GPS приемник Глонасс Е-Ттех30. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что указанный GPS приемник возможно пропал гораздо раньше, поскольку по окончании работ осенью 2015 года та положила его в ящик своего рабочего кабинета, предварительно сложив его в коробку, которая осталась от него.

Кроме этого, из его кабинета № 13 было совершено хищение денежных средств, которые он получил примерно в сентябре 2015 года, часть которых была израсходована в служебных целях, а часть осталась на хранение в рабочем сейфе. Ключ от сейфа, в единственном экземпляре находится у него, при этом он хранит его в верхней полке рабочего стола, который также оборудован замком, однако в рабочее время ключ всегда находится в замке. Хищение обнаружил также в сентябре 2015 года, и в ходе проведенной проверки сочли, что денежные средства могли быть утеряны по его невнимательности, в связи с чем также не стали обращаться в полицию.

Таким образом, из помещения АО «<данные изъяты>» было похищено следующее имущество: ноутбук марки «SONY VAIO-S5M» стоимостью 72 576 рублей 27 копеек, GPS-приемник Глонасс E-Trex30 стоимостью 17 980 рублей и денежные средства в размере 3 000 рублей. АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 93 556 рублей 27 копеек. (том 2 л.д. 103-107 и 118-121)

Из показаний свидетеля К. Л.И. следует, что на протяжении <данные изъяты> лет она работает в АО «<данные изъяты>». Ее рабочий кабинет № 13 расположен на втором этаже камерального здания АО, который оборудован деревянной дверью с врезным замком. Указанная дверь легко открывается при помощи тонкого предмета.

Примерно в 2012 году для использования в рабочих целях ей был передан GPS навигатор марки E-Trex30 № 2Н3002813 в корпусе черного цвета. Указанный навигатор использовался при полевых работах, которые проходят с весны по осень. Данный навигатор в последний раз использовался в летний период 2015 года, после чего она его положила в полку своего рабочего стола, при этом тот находился в своей коробке. Поскольку необходимость в его использовании в дальнейшем не возникала, то она не проверяла его наличие в коробке, то есть при открытии ящика она видела, что коробка находится на месте, но не открывала ее за ненадобностью.

В мае 2016 года к ней подошел один из работников, который сообщил, что в ходе проведения инвентаризации, обнаружили недостачу различного имущества, также сообщил, что возможно оно было похищено. В дальнейшем, она решила проверить имущество, которое закреплено за ней, и обнаружила, что в ящике стола отсутствует навигатор. О данном случае она сообщила руководству и написала докладную записку. (том 2 л.д. 112-115)

Из заявления заместителя директора АО «<данные изъяты>» С. В.А. от 22 июня 2016 года следует, что последний просит провести проверку по факту пропажи имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на общую сумму 250 610 рублей 49 копеек. (том 2 л.д. 40)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2015 года и фототаблицей к нему зафиксировано и дано подробное описание помещений рабочих кабинетов АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>. (том 2 л.д. 41-57)

Согласно справки АО «<данные изъяты>», стоимость похищенного ноутбука составила 72 576 рублей 27 копеек. (том 2 л.д. 65-70)

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость навигатора по состоянию на сентябрь 2015 года составляла 17 980 рублей. (том 2 л.д. 128)

<данные изъяты>

В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 каких-либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал.

При освидетельствовании у ФИО1 выявлены <данные изъяты> и в то же время при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д. 100-101, л.д. 208-209)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты проведенных осмотров мест происшествия, проведенных судебных экспертиз, показания свидетелей и потерпевших, объективно подтверждают причастность подсудимого к тайному хищению чужого имущества.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и мотив их совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу свидетелей и потерпевших суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично и подтвердил оглашенные показания, данные на досудебном производстве об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния.

ФИО1 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Давая показания при производстве по делу в присутствии защитника, ФИО1 не мог не знать и не понимать, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 давая явки с повинной, а также показания при допросах по обстоятельствам совершенных преступлений, дал подробные и отличающиеся конкретностью и детализацией пояснения, изобличающие его в хищении чужого имущества. При этом, показания подсудимого в процессуальном положении подозреваемого и обвиняемого содержат в себе такую информацию и о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему.

В связи с этим, показания ФИО1 данные при производстве по делу, в которых подсудимый сообщает о совершении хищений имущества ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и Л., суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания по мнению суда достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Что касается доводов подсудимого о непричастности к хищению GPS-приемника Глонасс E-Trex30, то суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями самого ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, где ФИО1 сообщал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», в том числе и о хищении им GPS-приемника Глонасс E-Trex30.

Не признание же вины подсудимым ФИО1 в части хищения GPS-приемника Глонасс E-Trex30, суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанным составам преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л. С.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «<данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «<данные изъяты>») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Ционов осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевших в лице ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и Л., изымал его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, причинив Л. значительный ущерб.

В действиях подсудимого также нашли свое объективное подтверждение и квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совершил хищение имущества из гостиничного номера, являющегося жилищем потерпевшего Л. С.В., при этом проник в номер помимо воли потерпевшего, вопреки установленному запрету и законных оснований находится в гостиничном номере потерпевшего, а также и в помещении ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», без ведома и разрешения потерпевших, не имел.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного у потерпевшего Л. имущества значительно превышает установленный уголовным законом критерий значительности, в связи с чем квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Л. с учетом материального положения потерпевшего у суда сомнений также не вызывает.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 поддерживал речевой контакт, ориентировался в ситуации, давал пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее судим; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно тяжкое. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкие.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по трем эпизодам совершенных преступлений (хищение имущества ООО «<данные изъяты>», Л. С.В. и АО «<данные изъяты>»), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем четырем эпизодам совершенных хищений.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Ционова опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимости за совершенное умышленное тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте.

Наличие в действиях Ционова опасного рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не видит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который ранее неоднократно преступал уголовный закон, судим, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных или исправительных работ либо ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.

Окончательное наказание подсудимому с учетом приговора Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2016 года, постановленного в отношении ФИО1, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает Ционову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, заявленные потерпевшим Л. С.В. на сумму 9 800 рублей, представителем потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» на сумму 16 990 рублей, представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» на сумму 93 556 рублей 27 копеек и представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 500 рублей, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Л. С.В.,, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем имущественного ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде – 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2016 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде – 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2015 года по 03 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Л. С.В. – 9 800 рублей, в пользу АО «<данные изъяты>» - 16 990 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 4 500 рублей и в пользу АО «<данные изъяты>» - 93 556 рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич

22.01.2018 Сахалинский областной суд

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение им кражи GPS- приемника Глонасс Е-ТгехЗО, стоимостью 17 980 рублей, из кабинета АО «<данные изъяты>».

Смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества АО «<данные изъяты>») наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2016 года, окончательно ФИО1 назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» - 75 576 рублей 27 копеек.