Приговор № 1-242/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело №1-242/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 сентября 2017 год

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района города Ульяновска Сайгина С.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636, выданное 16 декабря 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области, и ордер № 126 от 08 сентября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, регистрации и определенного места жительства не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> города Ульяновска от 30 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 31 декабря 2014 по отбытии срока;

- приговором мирового судьи <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 часов. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Заволжского судебного района города Ульяновска от 02 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2017 года около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта автовокзала, расположенного по улице Димитровградское шоссе, 29 в Заволжском районе города Ульяновска, увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана одежды последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 07 июня 2017 года около 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта автовокзала, расположенного по улице Димитровградское шоссе, 29 в Заволжском районе города Ульяновска, подошел к Потерпевший №1, и, желая отвлечь внимание последнего от своих преступных действий, спросил у потерпевшего сигарету. Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, получив от Потерпевший №1 отказ и воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, а внимание Потерпевший №1 отвлечено, за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на последнего, тайно похитил MP3 плеер марки «Dexp MZ-1824В» стоимостью 920 рублей 00 копеек и кошелек из кожи стоимостью 400 рублей 00 копеек с находящимися внутри денежными средствами в сумме 3500 рублей 00 копеек. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2, убедившись, что его преступные действия никем замечены не были, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4820 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и показал, что летом 2017 года он перешел дорогу от улицы Жуковского в сторону автовокзала. Увидел ранее незнакомого мужчину – Потерпевший №1, у которого увидел наушники. Он подошел к нему и попросил сигарету, Потерпевший №1 ответил отказом. В этот момент он увидел в кармане куртки Потерпевший №1 плеер, аккуратно вытащил его, дернув за провод, руку в карман не засовывал, после чего отошел на 2-3 метра от Потерпевший №1 и пошел в сторону рельсов. Потерпевший №1 пошел за ним, догнал его, повалил. Мимо проходило двое мужчин, которых Потерпевший №1 попросил вызвать сотрудников полиции. Потерпевший №1 спросил у него, где плеер, а минут через 5 спросил, где кошелек. Он ответил, что кошелек не брал. Потерпевший №1 кошелек у него не нашел. Подъехали сотрудники полиции, которым он также сказал, что кошелек не брал, они дошли до места, где он украл у Потерпевший №1 плеер, но ничего не нашли. Его отвезли в отдел полиции, где он, после того как его побили оперативные сотрудники, стал говорить, что он похитил и плеер, и кошелек с деньгами. Кто применил к нему насилие, он не знает, телесных повреждений от их действий у него не было, с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался.

В ходе предварительного расследования при допросе 08 июня 2017 года в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что 07 июня 2017 года около 17 часов 20 минут он находился на автовокзале, расположенном на Димитровградском шоссе. На остановке он увидел мужчину, на котором была куртка. Впоследствии он узнал, что мужчину зовут Потерпевший №1. В левом кармане куртки Потерпевший №1 он увидел кошелек и решил его похитить. Он подошел к Потерпевший №1 и, решив его отвлечь, попросил сигарету. Потерпевший №1 сказал, что не курит и отвернулся. Тогда он рукой из левого кармана куртки Потерпевший №1 вытащил кошелек, а также, находившийся там же MP3 плеер так, что Потерпевший №1 ничего не почувствовал. После этого он с похищенным пошел по направлению к железной дороге. Отойдя на некоторое расстояние, он осмотрел украденный кошелек и обнаружил, что в нем находится 3500 рублей. Также он осмотрел плеер. Затем он увидел, что Потерпевший №1 бежит в его сторону. Чтобы Потерпевший №1 не догадался, что именно он похитил вещи, он выбросил кошелек в кусты. Потерпевший №1, подбежав к нему, схватил его за куртку, после чего потребовал у него отдать украденное. Он признался Потерпевший №1, что украл его имущество, после чего тот вызвал сотрудников полиции (л.д. 30-32).

При проверке показаний на месте 08 июня 2017 года ФИО2 также рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества у Потерпевший №1, показав места совершения преступления и участок местности, где выбросил кошелек Потерпевший №1 Данный факт зафиксирован фотосъемкой (л.д. 38-41).

При допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2017 года ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д.79-81).

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО2 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания ФИО2 давались с участием защитника – профессионального адвоката, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации, в том числе то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Таким образом, ФИО2 давались показания в условиях исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь свидетель №2 пояснил, что им допрашивался ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе допроса ФИО2 признавал себя виновным в совершении кражи плеера и кошелька с денежными средствами. Допрашивался он в присутствии защитника, протоколы записывались с его слов, а затем им были прочитаны и подписаны без замечаний. На допрос ФИО2 был доставлен сотрудниками ППС. На все вопросы ФИО2 отвечал адекватно. Оперативные сотрудники с ним не работали, преступление раскрыто ППС.

Кроме показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил, следует, что 07 июня 2017 года он находился на автовокзале, расположенном по улице Димитровградское шоссе, на нем была надета куртка, в левом накладном кармане которой находился плеер «Dexp MZ-1824В», кожаный кошелек с денежными средствами в сумме 3500 рублей. Около 17 часов 20 минут к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, в руках у него был синий пакет, попросил у него сигарету. Он ответил отказом, и отвернулся. Как происходило дальше, он и не понял. ФИО2 к нему подошел очень близко, а потом отошел от него. Он ничего не почувствовал, ничего не понял. Он решил послушать музыку, надел наушники, однако музыки не было. Тогда он обнаружил, что из кармана пропали кошелек с деньгами и плеер. Он увидел 2 мужчин, у которых спросил, где парень с синим пакетом, ему показали, куда тот пошел. Он догнал ФИО2 через 300-350 метров и потребовал отдать его вещи. Подсудимый изначально сказал, что ничего не брал, а потом отдал ему плеер. Ему возвращен плеер, денежные средства и кошелек не вернули, его не нашли. Исковых требований к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать. Он уверен, что именно ФИО2 похитил у него портмоне с денежными средствами, так как он положил его в карман куртки на автовокзале.

В целом аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 08 июня 2017 года (л.д. 36-38).

Из заявления Потерпевший №1 от 07 июня 2017 года на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 17 часов 30 минут, возле дома № 29 по улице Димитровградское шоссе Заволжского района города Ульяновска из находящейся на нем куртки похитило принадлежащее ему имущество (л.д.6).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, следует, что он работает - полицейским-кинологом взвода № 2 ОР ППС ОП № 2 УВМД России по городу Ульяновску. 07 июня 2017 года он находился на маршруте патрулирования, около 17 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части о необходимости проехать по адресу: улица Димитровградское шоссе, 29, на участок местности около автовокзала. По прибытию в указанном месте находились двое мужчин, один из которых представился Потерпевший №1, а другой ФИО2, при этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 похитил у него из кармана MP3 плеер и кошелек с денежными средствами в размере 3500 рублей. ФИО2 данный факт не отрицал, что похитил кошелек с деньгами и плеер. Они ходили, искали кошелек, но не нашли. После чего Потерпевший №1 и ФИО2 были доставлены для разбирательства в ОП № 2.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора.

При этом имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части расположения кармана, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах совершения у потерпевшего кражи, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года следует, что с участием Потерпевший №1 установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности возле дома № 21 по улице Димитровградское шоссе, на который потерпевший Потерпевший №1 указал как на место, где у него был похищен кошелек с деньгами и MP3-плеер. В ходе осмотра ничего не изымалось, проведена фотосъемка (л.д. 7-11).

Согласно протоколу выемки 08 июня 2017 года ФИО2 добровольно выдал MP3 плеер марки «Dexp MZ-1824В» (л.д. 34-35), который был осмотрен в тот же день (л.д. 45-46).

Потерпевший Потерпевший №1 08 июня 2017 года в ходе предъявления предмета для опознания, опознал MP3 плеер марки «Dexp MZ-1824В» по механическому повреждению, как плеер, похищенный у него ФИО2 07 июня 2017 года (л.д. 47-48).

В соответствии с заключением эксперта № от 13 июня 2017 года стоимость MP3 плеера марки «Dexp MZ-1824В» на 07 июня 2017 года составляет 920 рублей, кожаного кошелька – 400 рублей (л.д. 58-61).

Анализируя совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями ФИО2, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении кражи плеера, кошелька и денежных средств в сумме 3500 рублей из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на нем.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что он не похищал у Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами, поскольку данные показания не наши своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанными выше доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

Как установлено судом, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 из кармана куртки, находившейся при потерпевшем.

Описанное выше преступление, совершенное подсудимым из корыстных побуждений, носит характер оконченного, поскольку похитив имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В материалах уголовного дела имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты>. В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, однако имеющиеся у него выраженные эмоционально-волевые нарушения ограничивали способность в полной мере руководить своими действиями. В случае осуждения к ФИО2 рекомендуется применение ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ (<данные изъяты>) (л.д. 72-74).

С учетом данных о личности подсудимого, который наблюдается в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» с 2002 года с диагнозом: <данные изъяты>, указанной выше экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость ФИО2 не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или уголовного наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической судебной экспертизы, в силу части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с назначением наказания подсудимому по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 97, статьи 99, части 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО2 ранее судим за корыстные преступления, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены; состоит на диспансерном наблюдении с 2006 года в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах, за мелкое хищение; определенного места жительства не имеет; по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками; по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает молодой возраст подсудимого; его состояние здоровья; полное признание вины в ходе предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию преступления; раскаяние в содеянном; частичное возмещение причиненного материального вреда путем возврата похищенного имущества; отсутствие у потерпевшего претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом не находит оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 строгого наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также положение части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания ФИО2 наказания колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, суд считает необходимым освободить его от выплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Вакуленко О.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 24 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 97 и статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу: MP3 плеер марки «Dexp MZ-1824В», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Черненко