Приговор № 1-272/2018 1-8/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-272/2018

КОПИЯ 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 10 января 2019 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов, Московской области ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Балукова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шабуровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, должностное лицо - ФИО2, являющаяся врачом-отоларингологом отоларингологического кабинета Городской детской поликлиники МАУ «ЦГКБ <адрес>», назначенная на занимаемую должность приказом главного врача МАУ «ЦГКБ <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству назначенная на должность врача-отоларинголога отоларингологического кабинета Г ородской поликлиники № МАУ «ЦГКБ <адрес>» приказом главного врача МАУ «ЦГКБ <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в своей профессиональной деятельности руководствующаяся должностными инструкциями № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными главным врачом МАУ «ЦГКБ <адрес>» и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности », находилась в кабинете № Городской детской поликлиники ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее в ходе телефонного разговора с ранее не знакомым ей ФИО7, который являлся участником оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское», и который сообщил, что желает оформить два листка нетрудоспособности, а именно один на свое имя, а второй на имя ФИО6, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей ФИО7 и ФИО6

Во исполнение своего ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. 55 мин. по 21 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в кабинете № Городской детской поликлиники ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, уведомила прибывших к ней на прием, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО7 и ФИО6, что за передачу ей лично в качестве взятки денежных средств в сумме 12 000 рублей, она готова выдать ФИО7 и ФИО6 листки нетрудоспособности на имя последних, после чего, получив от ФИО7 и ФИО6 согласие, ФИО2, без проведения медицинского осмотра последних, т.е. незаконно, в нарушение п. 5 ч. 1 приказа Минздрав- соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина», установила наличие у ФИО7 заболевания «острый ринофарингит», а у ФИО6 заболевания «острый ринофарингит, острый двойной средний атит», оформила на имя ФИО7 и ФИО6 листки нетрудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получила от ФИО7 в качестве взятки часть денежных средств в размере 6 000 рублей, а именно за оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО7, а затем договорилась с ФИО7 и ФИО6 о дальнейшей встрече.

Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в кабинете № Городской детской поликлиники ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, встретилась с прибывшими к ней ФИО7 и ФИО6, после чего, действуя не законно, без проведения медицинского осмотра последних, в нарушении п. 5 ч. 1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», установила, что ФИО7 и ФИО6 от вышеуказанных заболеваний не вылечились, и продлила листки на трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, а затем договорилась с ФИО7 о последующей встрече, в ходе которой она намеревалась получить от ФИО7 в качестве взятки оставшуюся часть денежных средств в сумме 6 000 рублей, в качестве платы за оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО6

В довершение своего преступного умысла, ФИО2, следуя ранее достигнутой договоренности с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 ч. 30 мин. по 13 ч. 40 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете № Городской детской поликлиники ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, встретилась в ФИО7, при этом ФИО2, в указанный период времени, получила от ФИО7 оставшуюся часть взятки в сумме 6 000 рублей, а именно за оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО6, тем самым получив взятку на общую сумму 12 000 рублей, а затем, ФИО2, выдала ФИО7 два листка нетрудоспособности, а именно один на имя ФИО7, а второй на имя ФИО6, после чего, ФИО2, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», была задержана сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и её защитник – адвокат Балуков А.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявила своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой были разъяснены, понятны и ею осознаны.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО2, суд считает, что её действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, так как она совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, страдает тяжелым заболеванием, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, беременна, имеет на иждивении больную мать-пенсионерку, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих её наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и условий жизни её семьи, полагает необходимым из альтернативных видов наказаний назначить по ч.3 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, при этом полагает возможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характеристики личности подсудимой, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.

Суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.60, ч. 2 ст.61, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись О.Г.Сидоренко

Копия верна:

Судья: секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: секретарь: