Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2063/2019

Дело № 2-2063/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003094-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в муниципальный бюджет г. Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, за период с 29.01.2015 по 13.11.2018 в размере 131 582,66 руб. (сто тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят два рубля 66 коп.).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301001:45 расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1. Ответчику в собственность за плату предоставлен указанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 14.11.2018.

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками, однако договор заключен не был.

В связи с изложенным истцом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 29.01.2015 по 13.11.2018 в размере 132 868,87 руб. С учетом частичной оплаты (07.09.2018 оплачено 1 286,21руб.), сумма задолженности составляет 131 582,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29.01.2015 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения главы администрации Хостинского района от 02.08.2018 №-р «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка по <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи № от 27.09.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2018 № на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 14.11.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.05.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на спорном земельном участке, а следовательно, у ответчика имелись основания, дающие ему право на получение земельного участка. С момента возникновения права на жилой дом, то есть с 29.01.2015 года ответчик пользуется земельным участком.

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, истец не заявлял ответчику, как фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь земельного участка сменился в 2015 году.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 14 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, она неоднократно обращалась к истцу с целью предоставления указанного земельного участка необходимого для использования принадлежащего ей жилого дома, в собственность. Однако, договор купли-продажи земельного участка заключен с ответчиком 27.09.2018 года. Данный факт истцом оспорен не был.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 30 сентября 2019г..

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу