Решение № 2-699/2024 2-699/2024(2-8073/2023;)~М-3811/2023 2-8073/2023 М-3811/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-699/2024

Дело № 2-699/2024

УИД 78RS0015-01-2023-005351-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕАЛ-СПб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе ИТР в качестве производителя работ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку истца о приёме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату исходя из оплаты труда в размере 100000,00 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (л.д. 3-4, 29).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности производителя работ в составе ИТР, местом работы являлся объект – здание «Лахта Центра», осуществлял работы по установке вентиляции, ему было установлено рабочее время с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выдан пропуск на объект, при трудоустройстве работодатель обещал выплату оклада в размере 100000 руб. ежемесячно, однако, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу.

Истец в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате исходя из 100000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на инструктаж, прошел его, выполнял трудовые обязанности до конца декабря 2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, ответчик трудовой договор с ним не заключил, оплату труда не произвёл.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец не работал у ответчика, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не допускал истца к работе, трудовой договор с истцом не заключал, доказательств трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица – ООО «Ланит Интеграция» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, учитывая позицию сторон, оказания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «РЕАЛ-СПб», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес> является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 13-23).

Как следует из объяснений истца, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности производителя работ, в его должностные обязанности входил монтаж и демонтаж системы вентиляции в строящемся здании «Лахта Центра», ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил его на инструктаж, выдал пропуск для прохода в здание, при приёме на работу с работодателем размер заработной платы был определён в сумме 100000 руб. ежемесячно, однако, трудовой договор с ним не заключали, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении ответчиком не издавались, заработную плату не выплатили, в связи с невыплатой заработной платы истец с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности у ответчика не исполнял.

В силу ч.ч.1, 2 п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов истца о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях в юридически значимый период суду представлены: пропуск № в здание «Лахта Центра», выданный монтажнику ФИО1 ООО «Ланит Интеграция» (л.д. 6-7, 48); фотографии сотрудников ответчика и копии пропусков иных сотрудников ответчика (л.д. 49-62); табель учёта рабочего времени за декабрь 2022 года, согласно которому истец работал в должности прораба шесть дней в неделю по 8 часов, с одним выходным днём – воскресенье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в декабре 2022 года отработал 24 рабочих дня (л.д. 10); отчёт о проделанной работе прораба монтажников ООО «РЕАЛ-СПб» ФИО1 предоставленный руководителю проекта ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); памятка по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте: «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в Санкт-Петербурге в МФК «Лахта Центр» (фаза 1)», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в ООО «Ланит Интеграция» с общими требованиями охраны труда как работник ООО «РЕАЛ-СПб» (л.д. 45-46); список сотрудников ООО «РЕАЛ-СПб» для доступа на 64 этаж, подписанный генеральным директором общества ФИО3 в числе которых указан и ФИО1 (л.д. 47); претензия истца, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

По сведениям, представленным ПАО «Газпром» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ доступ в МФК «Лахта Центр» был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о проходе истца в здание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи с уничтожением данных, комплекс подрядных работ на объекте был выполнен ООО «Газпром Лахта» в том числе и с привлечением организаций субподрядчиков (л.д. 68-71).

По сведениям, представленным ООО «Газпром Лахта» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Лахта» заключило договор № с ООО «Ланит-Интеграция» на выполнение ремонтных/вентиляционных работ в здании «Лахта Центр» договоры с ООО «РЕАЛ-СПб» общество не заключало, доступ для ФИО1 на территорию МФК «Лахта Центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запрошен ПАО «Газпром» в связи с получением электронного запроса на доступ от субподрядной организации – ООО «Ланит-Интеграция», в запросе указана должность ФИО1 – монтажник и сроки доступа (л.д. 79).

В обоснование возражений на иск представителем ответчика представлены: расчеты по страховым взносам работников ООО «РЕАЛ-СПб», направленные в налоговый орган за 2022 и 2023 годы (л.д. 90-109); договоры субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ЛХТ-238/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «РЕАЛ-СПб» и ООО «Ланит-Интеграция» по условиям которых ответчик обязуется выполнить работы в помещении на объекте – МФК «Лахта Центр» по адресу: <адрес>, а подрядчик – ООО «Ланит-Интеграция» обязуется принять работы и оплатить их результат, в соответствии с п. 3.1.6 договора ООО «РЕАЛ-СПб» обязуется выполнять работы своими инструментами и привеченной им и за его счёт рабочей силой, в том числе силой соисполнителей, согласно п. 3.1.7 договора привлечение ответчиком к выполнению работ по договору соисполнителей допускается исключительно с письменного согласия подрядчика – ООО «Ланит-Интеграция» (л.д. 110-167).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял с ведома и по поручению ответчика трудовые обязанности производителя работ, был допущен ответчиком к месту исполнения трудовых обязанностей, прошёл инструктаж по технике безопасности, исполнял свои должностные обязанности, подчиняясь трудовому распорядку ответчика, однако, трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были.

Принимая во внимание, что ответчик, как работодатель, не исполнил возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, суд находит исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта работы истца в организации ответчика, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку именно на ответчика, как на работодателя возложено бремя предоставления документов, связанных с осуществлением работниками своих трудовых функции. Так как ответчик не представил ни одного документа, позволяющего определить период работы истца, выполняемую истцом трудовую функции, размер заработной платы истца, равно как и документов, позволяющих достоверно установить юридическое лицо, в чьих интересах истец осуществлял строительные работы, суд при разрешении исковых требований, полагает возможным руководствоваться объяснениями истца и доказательствами, представленными истцом. Представленные ответчиком договоры субпоряда не опровергаю доводов искового заявления, свидетельствуют об обязанности ответчика осуществить строительные работы на территории МФК «Лахта Центр» по адресу: <адрес> своими силами с привлечением собственных работников, тот факт, что работодателем в налоговый орган не направлены сведения о доходах истца свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Поскольку ведение трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ является обязанностью работодателя, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы в ООО «РЕАЛ-СПб» подлежат удовлетворению, в трудовую книжку истца подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения суда удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с марта 2023 года трудоустроен в иную организацию (л.д. 34-35), из пояснений истца и текста искового заявления следует, что о приостановлении работы истец уведомлял работодателя устно, между тем, как следует из буквального толкования ст. 142 ТК РФ, право работника на простой, возникает у работника после письменного уведомления работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, подобных доказательств истцом представлено не было.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом у ответчика трудовых обязанностей по должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании заработной платы за указанный период, а также законности требований о компенсации за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

В отсутствие заключенного сторонами трудового договора в письменной форме и иных допустимых доказательств согласованного сторонами размера оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате полагает необходимым основываться на положениях ст. 133.1 ТК РФ и исходить из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2022-2023 годы – 23500 руб., установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022-2023 годы №

Доводы истца о размере заработной платы 100000,00 руб., со ссылкой на объявления об имеющихся аналогичных вакансиях, размещенные на интернет-сайтах (л.д. 174-177), судом во внимание не принимаются, указанные сведения не могут являться источником и основанием для определения заработной платы работников предприятия, поскольку содержание и условия трудового договора определяются ст. 57 ТК РФ и носят индивидуальный характер.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53911,76 руб. ((23500/21*1)+(23500+23500/17*5)), с учётом, что истец за весь период отработал 29 дней, из них 1 день в ноябре 2022 года, полный месяц в декабре 2022 года, 5 дней в январе 2023 года, где 21 день и 17 дней – количество рабочих дней в указанном периоде.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд полагает необходимым в порядке применения положений ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18883,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53911,76*190*1/10*7,5%=5121,62 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53911,76*22*1/10*8,5%=672,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53911,76*34*1/10*12%=1466,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53911,76*41*1/10*13%=1915,66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53911,76*51*1/10*15%=2749,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53911,76*121*1/10*16%=6958,21 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2683,86 руб., исходя из следующего расчета: 2383,86 руб. – материальные требования ((72795,25-20000)+800)+300 руб. – требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕАЛ-СПб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ.

Обязать ООО «РЕАЛ-СПб», ИНН <***> внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РЕАЛ-СПб», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53911,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18883,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а всего 122795,25 руб.

Взыскать с ООО «РЕАЛ-СПб», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2683,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.