Апелляционное постановление № 22-2108/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-2108/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеев Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

защитника адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 13 августа 2023 года не позднее 1 часа 30 минут

управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Лещева Т.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначить более мягкое наказание, отменить конфискацию имущества. Указывает, что своей вины в совершении преступления ФИО1 не оспаривала ни в период дознания, ни в зале суда, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала правдивые последовательные показания, от преступления не наступило тяжких последствий, материалами уголовного дела осужденная характеризуется положительно. Считает, что наказание за совершенное деяние должно быть более справедливым и гуманным. Кроме того, адвокат считает, что судебным решением безосновательно конфисковано имущество, не принадлежащее осужденной, вывод суда о принадлежности автомобиля осужденной на момент совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела допрошен свидетель Л., из показаний которого следует, что сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 21070 состоялась между ним и ФИО1 12 августа 2023 года, при этом тот осмотрел автомобиль, получил ключи от автомобиля; на основании сведений из документов на автомобиль и достигнутой договоренности о купле-продаже по цене, составлен письменный договор; автомобиль ФИО1 передала указанному лицу, получив от него деньги в сумме 50.000 рублей, в связи с указанным адвокат полагает, что сделка купли-продажи фактически состоялась. Указывает, что автомобиль оставлен ФИО1 ввиду отсутствия в день покупки лица, который мог перегнать Л. купленное им транспортное средство. С учетом изложенного считает, что ссылка суда на не получение Л. автомобиля 12 августа 2023 года является не верным, считает, что после получения автомобиля по договору-купли продажи новый собственник не ограничен в разрешении вопроса: где и у кого и сколько будет хранить свою собственность. Указывает, что факт того, что в ночь с 12 на 13 августа 2023 года ФИО1 воспользовалась для своих целей не принадлежащим ей автомобилем, не оспаривает перехода права собственности на авто с ФИО1 на Л.. Ссылаясь на видеозапись события преступления, показания свидетелей Д. и П., указывает, что у ФИО1 сотрудники ГИБДД не спрашивали о принадлежности автомобиля ВАЗ-21070, соответственно ФИО1 никакой информации о принадлежности автомобиля сотрудникам полиции не высказывала; документы в виде протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния опьянения не содержат указание о принадлежности автомобиля. Полагает, что зафиксированное в осмотрах 13 августа 2023 года и в сентябре 2023 года состояние автомобиля, не позволяет установить срок возникновения повреждений на автомобиле, поэтому оценивает показания в суде Л. как правдивые, согласованными с фактическими обстоятельствами. В жалобе адвокат указывает, что принадлежность автомобиля ФИО1 13 августа 2023 года, в момент совершения ею преступления, не вменялась осужденной органом дознания.

В возражения прокурор полагал возможным оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказания ФИО1 суд признал и учел все обстоятельства: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, приобщенную в судебном заседании.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении осужденой наказания в обязательных работ, не в максимальном размере, предусмотренном санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о суровости назначенного наказания - несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства ВАЗ-21070, который принадлежит осужденной и которым последним управляла при совершении преступления мотивировано и соответствует требованиям закона.

Судом в приговоре приведены доказательства и основания применения положений о конфискации, дана верная оценка позициям, как осужденной, так и свидетеля Л. факту заключения 12 октября 2023 г. договора купли-продажи автомобиля, которым управляла ФИО1 13.08.2023 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства, не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, которая владела данным автомобилем и после даты договора, на который ссылается автор жалобы, о чем указанно в приговоре. Показания свидетеля, ссылка на получение денег за автомобиль, иная оценка фактических обстоятельства, в том числе изложенная жалобах, не исключают наличие законных оснований для применения конфискации.

Таким образом, суд обосновано принял во внимание факт того, что на момент совершения преступления автомобиль ВАЗ -21070, конфискованный в собственность государства принадлежал осужденной.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы жалоб о нарушении прав третьих лиц, вынесенным приговором.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о наложенном аресте на указанный выше автомобиль, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ***, до исполнения приговора суда в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев