Приговор № 1-36/2025 1-426/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025 (124013200072000204)

УИД 42 RS0010-01-2024-002647-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 27 августа 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Барсуковой Т.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.03.2025 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда от 26. 06.2025 наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23.07.2025 года заключен под стражу, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23.07.2025. Срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет 2 дня, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02.01.2024, вступившим в законную силу 13.01.2024, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, которое отбыто 11.01.2024, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 10.09.2024 около 23 часов, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота ФИО2» г/н №, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> которое продолжал до тех пор, пока 11.09.2025 около 00 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части дороги мимо дома, расположенного по адресу: <...>, не был задержан сотрудниками отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, где 11 сентября 2024 года в 01 час 01 минуту в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, модификация АКПЭ-01М № установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0,589 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого и наличие у нее инвалидности.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённый признан винновым, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осужден 25 марта 2025 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 осужден 25.03.2025 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемое преступление, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также с применением положений ч.4 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на транспортное средство, - автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9959 804381 (л.д. 85-86) автомобиль марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Легковой универсал, категория - B/M1, год выпуска - 1998, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет – темно- серый, принадлежит на праве собственности Д.А.Г.

В настоящее время указанный автомобиль находится, согласно протоколу наложения ареста на имущество - у ФИО1 и передан ему под расписку (л.д. 99-105,106).

Суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Тойота ФИО2» в собственность государства

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года, на автомобиль марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Легковой универсал, категория - B/M1, год выпуска - 1998, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет – темно- серый.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 25 марта 2025 года Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательным считать наказание в виде 1 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 по настоящему приговору меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору с 27 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2025 года, в период с 23 июля 2025 года до 27 августа 2025 года.

Зачесть ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2025 года, в размере 3 месяцев 12 дней.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Легковой универсал, категория - B/M1, год выпуска - 1998, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет – темно- серый.

До вступления приговора суда в законную силу сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2024 года, на автомобиль марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – отсутствует, Легковой универсал, категория - B/M1, год выпуска - 1998, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): № цвет – темно- серый, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол 42 АГ 273475 от 11.09.2024, акт 42 АО 100576 от 11.09.2024, чек № 614 от 11.09.2024, протокол 42 АР 351648 от 11.09.2024, протокол 42 АЕ 200988 от 11.09.2024, постановление о прекращении от 20.09.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Маслова