Апелляционное постановление № 22-2171/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья р/с Матерн Е.С. Дело № 22-2171/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Александрова Р.Ю., Аникиной В.П.,

при секретаре Дуровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 21.03.2024, которым:

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимый 22.03.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 28.04.2023 постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых 250000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденных, адвокатов, мнение прокурора, полагавших правильным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, ФИО3 осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его чрезмерно мягким в отношении обоих осужденных.

Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в том числе, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей в виде принесения публичных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимых, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, просит исключить указание на применение ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО3, усилить наказание каждому из осужденных, удовлетворить исковые требования к осужденным о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокаты Мухин Е.А. в интересах осужденного ФИО2, ФИО4 в интересах осужденного ФИО3, государственный обвинитель Поддорникова В.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2, ФИО3 суд обоснованно принял показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность осужденных в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, совершение преступления ФИО2 впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в том числе, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, согласно обвинительному заключению, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей в виде принесения публичных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимых.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими иных обстоятельств либо исключения из числа установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, отягчающие наказание обстоятельства ФИО3 правильно не установлены, наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных, а также о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а осужденному ФИО3 - наказания в виде лишения свободы с сохранением на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.03.2022 и применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевшей без рассмотрения с сохранением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательств в обоснование цены иска гражданским истцом ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 21.03.2024 в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева