Апелляционное постановление № 22-125/2025 22К-125/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2025 года, которым

Р., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, по 11 апреля 2025 года.

Изложив доклад, заслушав защитника Русинова Н.Г. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р. и № <...> по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Р. и Г., которые затем соединены в одно производство.

В тот же день Р. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, а <...> Биробиджанский районный суд ЕАО избрал ему меру пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, по <...>.

Впоследствии срок содержания под стражей Р. поэтапно продлевался и был установлен до 8 месяцев 15 суток - по <...>.

<...> в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<...> Р. предъявлено обвинение по ч. 1 ст.30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<...> в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело № <...> по п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<...> Р. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<...> Р. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<...> Р. с защитником О. уведомлены об окончании следственных действий и <...> ознакомились с материалами уголовного дела.

<...> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, а <...> заместителем прокурора г.Биробиджан возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

<...> постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано вышестоящему прокурору, а <...> прокурором <...> в удовлетворении этой жалобы отказано.

<...> руководитель следственного отдела возобновил производство по уголовному делу и установил срок предварительного следствия на 1 месяц со дня его поступления следователю.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО по г.Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Е.

<...> в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело № <...> по п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и соединено в одно производство с делом № <...>.

<...> старший следователь СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Е. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении Р. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, по <...>, мотивируя его необходимостью выполнения требований ст. 171-175, 215, 217 УПК РФ и направления дела прокурору. Изменение меры пресечения Р. считал невозможным ввиду того, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, затруднив этим производство по делу, а также угрожать изобличающей его свидетелю Б. в целях изменения показаний.

11 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено. Согласившись с доводами следователя суд продлил срок содержания под стражей Р. на 1 месяц 29 суток, всего до 10 месяцев 13 суток - по 11 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник О. просит отменить постановление, избрать Р. домашний арест. При этом указывает, что судья должным образом не проанализировала представленные материалы. Указанные в ходатайстве основания для продления срока содержания под стражей Р. следователь заявляет четвёртый раз, а суд соответственно четвёртый раз удовлетворяет ходатайства по одним и тем же обстоятельствам, что согласно законодательству не допустимо. Мнение суда о возможности Р. скрыться ничем не подтверждается, доказательств этому органы следствия с момента избрания меры пресечения так и не представили. Каким именно образом Р. намерен воспрепятствовать производству по делу в постановлении не указано. Не приведены в нём и конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Р. оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. О возможности угрожать участникам уголовного судопроизводства, может свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, их предложения свидетелям и потерпевшим. Однако на очной ставке Б. в категоричной форме указала, что угроз со стороны Р. в её адрес не поступало. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 следователь фактически не подтвердил обоснование необходимости продления срока содержания под стажей. Он указал в ходатайстве, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена проведением большого количества судебных экспертиз и проведения большого объёма следственных действий с участием свидетеля Б. Между тем все заключения экспертов выполнены в сентябре 2024 года, а проверка показаний на месте Б. произведена <...>. Тем самым следователь указал недостаточную информацию, на основании которой суд удовлетворил ходатайство. Объём проведённых и заявленных к проведению следователем действий, а также продление срока следствия являются неэффективной организацией расследования и волокитой. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей не было проведено ни одного следственного действия с участием Р. Кроме тяжести преступления иных подтверждённых оснований к продлению ему меры пресечения не имеется. Р. не судим, является гражданином РФ, <...>, зарегистрирован в г.Биробиджан, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Х. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований для отмены или изменения постановления суд второй инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить в установленный срок предварительное следствие в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд при особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения вправе продлить содержание под стражей обвиняемого до 12 месяцев.

Эти требования закона соблюдены. Уголовное дело, как и указал суд первой инстанции, представляет особую сложность, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности, проведением множества судебных экспертиз и большого количества других следственных действий.

Неэффективности расследования по делу не усматривается. Производство по нему было окончено, дело направлялось прокурору с обвинительным заключением, но было возвращено им на дополнительное расследование, в том числе для увеличения объёма обвинения. В соответствии с этими указаниями после возобновления предварительного следствия в отношении Г. и Р. возбуждено уголовное дело п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое соединено с ранее возбужденными. Окончить предварительное следствие в ранее установленный срок содержания Р. под стражей следователь не мог, поскольку возбуждение уголовного дела влечёт за собой выполнение требований ст. 170-175 УПК РФ - предъявление обвинения и допрос лиц в качестве обвиняемых, а затем соответственно повторное выполнение ст. 215, 217 УПК РФ с направлением уголовного дела прокурору, которому ст. 221 УПК РФ отводится на менее 10 суток на его изучение.

Заявление следователем к выполнению тех же действий, что и в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей, допустимо и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, так как их повторение обусловлено возвращением дела на дополнительное расследование прокурором.

Период, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, соизмерим с объёмом запланированных процессуальных действий, и находится в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Выполнение экспертиз в сентябре 2024 года и проверки показаний на месте Б. в августе 2024 года не опровергают вывод суда об особой сложности уголовного дела, состоящего из нескольких объединённых в одно производство дел, два из которых возбуждены в октябре и ноябре 2024 года.

Отсутствие следственных действий с участием Р., не свидетельствует о том, что они не проводятся по делу в целом.

Правильными являются и выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей.

На момент продления срока содержания под стражей Р. обвинялся в совершении нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого, предусматривающего безальтернативное наказание до 20 лет лишения свободы.

Тяжесть обвинения в совокупности с данными о том, что Р. не имеет регистрации и проживает в съёмном жилом помещении, в полной мере позволяла суду полагать, что при иной мере пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания, и этим воспрепятствовать производству по делу.

При этом тяжесть обвинения не является единственным основанием к продлению срока содержания под стражей. Ввиду того, что Р. известны данные свидетеля Б., которая указала на допросах, что опасается давления с его стороны, а ранее он работал в правоохранительных органах, у суда имелись основания считать, что при иной мере пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетеля, в том числе через связи по прежнему месту работы в целях изменения показаний в его пользу.

Вопрос о возможности применения к Р. иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, суд обсудил и пришёл к выводу о невозможности принятия такого решения при установленных им опасениях.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется, поскольку все иные меры пресечения не могут в достаточной степени исключить возможность скрыться и оказать давление на свидетеля.

При установленных судом опасениях положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие <...> и арендованного жилья не являются обстоятельствами, безусловно влекущими изменение меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, основанием для продления Р. срока содержания под стражей явились реальные фактические обстоятельства, перечисленные в ст. 97-99 УПК РФ, в том числе касающиеся личности обвиняемого. Выводы судьи мотивированы надлежащим образом, в том числе, им указано, каким именно образом Р. может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетеля.

Данные о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья в деле не отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 февраля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина