Приговор № 1-81/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-81/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000438-94

дело № 1-81/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 23 апреля 2024 года

ФИО3 районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Волошина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Терещук Н.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, осуществляющего уход за пожилой женщиной, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 33 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также, что данное имущество ему не принадлежит, тайно похитил 2 банки красной икры «Нерка», общей стоимостью 3058 рублей 42 копейки и направился к выходу из помещения магазина, однако ввиду того что сработало противокражное устройство, действия ФИО2 были обнаружены сотрудником охраны, который предпринял меры к остановке последнего и изъятию похищенного имущества из его незаконного владения. ФИО2 осознавая, что его противоправные действия стали открытыми для окружающих, продолжил удержание похищенного имущества, на неоднократные требования о возврате товара и преследование сотрудников охраны не реагировал, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями, имущественный вред АО «Тандер» на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, для того чтобы совершить покупки. Войдя в торговый зал магазина «Магнит» он прошел в отдел с рыбой, подошел к холодильнику, открыл его и взял 2 банки красной икры «Нерка», которые он поместил в левый карман надетой на нем куртки, для того чтобы пронести их мимо кассы и не оплачивать, так как умысел на кражу вышеуказанного товара у него возник внезапно. После чего он сразу направился к выходу магазина. По другим отделам магазина он не ходил. Он прошел кассовую зону магазина «Магнит» не оплатил за икру и быстрым шагом направился к выходу из магазина и, выйдя из торгового зала магазина, направился домой. Похищенное им имущество ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенный по адресу<адрес>, он употребил в пищу, а пустые банки он выбросил. Причиненный вред имуществу АО «Тандер» он возместил в полном объеме. (л.д. 38-41).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – осмотр предметов, в котором был осмотрен компакт диск с содержащимися на нем видеозаписями, в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, на которых зафиксирован он в момент нахождения в вышеуказанном торговом зале. На указанных видеозаписях зафиксированы его противоправные действия, а именно грабеж из данного магазина имущества принадлежащего АО «Тандер», имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 33 минут. Свою вину в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он выходил из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу<адрес>, он услышал что его позвали, и побежал в сторону дома. (л.д. 56-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что он давал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся представителя потерпевшего И.Р.В., свидетелей М.И.А., Ю.Ю.А., данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего И.Р.В. показал, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит выявление и предотвращение хищений материальных ценностей компании. На основании выданной доверенности, является законным представителем АО «Тандер» и представляет интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и в суде. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от сотрудников охраны стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 33 минут, ФИО2, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, тайно похитил 2 банки красной икры «Нерка», общей стоимостью 3058 рублей 42 копейки и направился к выходу из помещения магазина, однако ввиду того что сработало противокражное устройство, действия ФИО2 были обнаружены сотрудником охраны, который предпринял меры к остановке последнего и изъятию похищенного имущества из его незаконного владения. ФИО2 осознавая, что его противоправные действия стали открытыми для окружающих, продолжил удержание похищенного имущества, на неоднократные требования о возврате товара и преследование сотрудников охраны не реагировал, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями, имущественный вред АО «Тандер» на общую сумму 3058 рублей 42 копейки. (л.д. 32-34).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.И.А. показал, что он работает в должности охранника в ООО «ЧОП Артанс плюс», охраняемым объектом является магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты, когда он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<адрес>, около кассовой зоны вместе с Ю.Ю.А., который работает в должности охранника в ООО «ЧОП Артанс плюс», то в этот момент мимо противокражного устройства, которое сработало, прошел мужчина среднего роста, среднего телосложения, волос на голове темный ближе к черному, короткий, на лице характерная небритость, одет темные брюки и куртка, на ногах обувь темного цвета, ФИО2, как позже ему стало известно от сотрудников полиции. Он сообщил Ю.Ю.А., что у ФИО2 есть неоплаченный товар и его необходимо проверить. После чего он и Ю.Ю.А. пошли в след за ФИО2 просили его остановиться, но ФИО2 не реагировал на наши просьбы и побежал к выходу из торгового зала магазина «Магнит», они побежали за ним следом и кричали ему вслед «Остановитесь», однако ФИО2 убежал в сторону <адрес> и они его догнать не смогли. На следующий день от сотрудников магазина «Магнит» ему стало известно, что ФИО2 находясь в торговом зале магазина «<адрес>, тайно похитил 2 банки красной икры. (л.д. 44-45).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ю.Ю.А. показал, что он работает в должности охранника в ООО «ЧОП Артанс плюс», охраняемым объектом является магазин «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минуты, он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<адрес>. Находясь около кассовой зоны вместе с М.И.А., который также работает в должности охранника в ООО «ЧОП Артанс плюс», он услышал, что сработало противокражное устройства, когда прошел мужчина среднего роста, среднего телосложения, волос на голове темный ближе к черному, короткий, на лице характерная небритость, одет темные брюки и куртка, на ногах обувь темного цвета, ФИО2, как позже ему стало известно от сотрудников полиции. И М.И.А. сообщил ему, что у ФИО2 есть неоплаченный товар и его необходимо проверить. После чего он и М.И.А. пошли в след за ФИО2 просили его остановиться, но ФИО2 не реагировал на их просьбы и побежал к выходу из торгового зала магазина «Магнит», они побежали за ним следом и кричали ему вслед «Остановитесь», однако ФИО2 убежал в сторону <адрес> и они его догнать не смогли. На следующий день от сотрудников магазина «Магнит» ему стало известно, что ФИО2 находясь в торговом зале магазина «<адрес>, тайно похитил 2 банки красной икры. (л.д. 46-47).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по постановлению суда, оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<адрес>, где ФИО2 совершил грабеж. Данным протоколом изъята видеозапись, содержащая сведения о противоправных действий ФИО2 (л.д. 14-18); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск СD-R, с содержащейся на нем видеозаписью противоправных действий ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<адрес>. (л.д. 48-52); иные документы: заявление И.Р.В., поступившее в дежурную часть ОМВД России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в торговом зале магазина «<адрес>, совершило хищение товара, чем причинило имущественный вред АО «Тандер» на общую сумму 3058 рублей 42 копейки. (л.д. 7); справка о закупочной стоимости товара похищенного в магазине «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 банки красной икры «Нерка», общей стоимостью 3058 рублей 42 копейки. (л.д. 11); протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<адрес> совершил хищение имущества принадлежащего АО «Тандер». (л.д. 22).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении.

В основу обвинительного приговора, суд кладёт показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку им даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, оглашенные показания представителя потерпевшего И.Р.В., оглашённые показания свидетелей: М.И.А., Ю.Ю.А., а также исследованные в судебном заседании материалы дела уголовного дела: протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, уход за пожилой женщиной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Суд также считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательном сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: компакт диск СD-R, с содержащейся на нем видеозаписью противоправных действий ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «ОМВД России ФИО3», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.