Апелляционное постановление № 22К-2199/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

Судья в 1-й инстанции ФИО1 Дело № 22К-2199/2025

91RS0021-01-2025-000100-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Гениятова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гениятова Ришата Нурулгаяновича на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Судакского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 3 декабря 2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

30 января 2025 года постановлением Судакского городского суда Республики Крым срок нахождения ФИО2 под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 28 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 28 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гениятов Р.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Ссылаясь на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может рассматриваться в качестве основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока её действия. При этом указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, судом не учтено, что предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ обстоятельства на момент избрания данной меры пресечения судом не учитывались, а каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о наличии либо возникновении таких рисков после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, стороной обвинения в суд не предоставлено.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в настоящее время производство предварительного следствия окончено, стороной обвинения собраны все необходимые, по её мнению, доказательства, которые предоставлены в суд. При этом указывает, что факт неоднократной неявки двух свидетелей со стороны обвинения, не является причиной и основанием для продления меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, где проживает с семьей, в том числе с двумя малолетними детьми и супругой, страдающей заболеванием, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также на то, что в судебном заседании ненадлежащего поведения подсудимого установлено не было.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в части необходимости изменения запретов и ограничений, а именно предоставления возможности совершения ежедневых прогулок, самостоятельного обращения в медицинские учреждения.

Кроме того указывает, что непризнание вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, является его способом защиты и само по себе, как и тяжесть преступления, не может служить основанием для применения одной из самых суровых мер пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находится под домашним арестом на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в покушении на совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под домашним арестом – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено нахождение ФИО2 под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Оснований для изменения либо отмены возложенных судом первой инстанции на подсудимого ФИО2 запретов, не имеется, поскольку они возложены в рамках законодательства и соответствуют его требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок нахождения под домашним арестом на 3 (три) месяца, то есть до 28 октября 2025 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гениятова Ришата Нурулгаяновича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: