Решение № 12-50/2024 21-324/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дербентский городской суд

дело № 12-50/24

судья Рамазанова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года, по делу № 21-324/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Дербентский городской суд.

Определением судьи Дербентского городского суда от <дата> жалоба ФИО4 направлена на рассмотрение в Избербашский городской суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит определение от <дата> отменить, направив жалобу для рассмотрения в Дербентский городской суд.

В суд апелляционной инстанции ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10:43 по адресу: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 864 км +350 м, водитель, управляя транспортным средством марки KIA OPTIMA, г.р.н. Р086КХ05, собственником которого является ФИО4, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения от 20 до 40 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО4, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по жалобе, поскольку место совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Дербентского городского суда, в связи с чем, направил жалобу на рассмотрение в Избербашский городской суд по территориальной подсудности.

Придя к указанному выводу, судья городского суда исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае дело по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, поскольку в данном случае КоАП РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения, поскольку место совершения административного правонарушения: а/д Р-217 ФАД «Кавказ» 864 км +350 м относится к юрисдикции Каякентского районного суда, дело подлежит направлению в Каякентский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, исключив указание на направление в Избербашский городской суд.

Направить настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 в Каякентский районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1