СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-314/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-314/2021

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело № 1-314/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Головцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 своевременно не сдал, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД УМВД России по городу Омску с заявлением об утрате водительского удостоверения. При этом впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данное водительское удостоверение ФИО2 предъявил сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, в связи с чем, оно было изъято у последнего.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки ..., и совершил поездку по городу Омску.

Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан у <адрес> в <адрес> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованного у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Представитель государственного обвинения, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ..., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, социально обустроен, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, не усматривая оснований для назначения других видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

приговор вступил в законную силу 03.08.2021

...

...