Решение № 12-538/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-538/2020

УИД 11RS0001-01-2020-002766-73

Дело № 12-538/2020


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Р.В. Куриленко, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от ** ** ** № 11/12-1060-И/2017-239 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** №...-И/2017-239 генеральный директор ООО «Сыктывкарский молочный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Республики Коми, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с участием в ином судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств (судебного извещения) участия в ином судебном заседании не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд счел рассмотреть жалобу в отсутствие вызванных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведения плановой выездной проверки (на основании распоряжения от ** ** **) соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении ООО «Сыктывкарский молочный завод» были установлены следующие нарушения:

- в нарушение абз.6 ч.2 ст.212, ч.1, 3 ст.221 ТК РФ, п.4, 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ** ** ** №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ)», работодателем не обеспечена выдача работнику ФИО2 СИЗ, относящихся ко второму классу риска, а именно не выданы в установленный срок куртка утепленная и ботинки утепленные (полагающаяся дата выдачи – ** ** **, ** ** **): работнику ФИО3 СИЗ, относящихся ко второму классу риска, а именно очки защитные: работнику ФИО4 СИЗ, относящийся ко второму классу риска, а именно не выданы очки защитные (маска).

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены государственным инспектором труда с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При назначении наказания государственный инспектор труда руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Утверждение в жалобе о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решений.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми от ** ** ** № 11/12-1060-И/2017-239 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья Р.В. Куриленко