Апелляционное постановление № 22К-1888/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-55/2025

Судья Слобожанин В.Н.

Дело №22К-1888-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

адвоката Пестрининой В.Н.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Новоселовой Е.М. и апелляционную жалобу адвоката Пестрининой В.Н. в защиту интересов С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого

С., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 3 мая 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, обвиняемого С. и адвоката Пестрининой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

11 октября 2024 года прокурором Хатаинского района города Баку Азербайджанской Республики возбуждено уголовное дело № 240116242 по признакам преступления, предусмотренного ст. 178.2.4 УК Азербайджанской Республики.

6 декабря 2024 года следователем Следственного отдела Хатаинского районного управления полиции города Баку вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по ст. 178.2.4 УК Азербайджанской Республики.

6 декабря 2024 года постановлением Хатаинского районного суда города Баку Азербайджанской Республики в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 января 2025 года следователем Следственного отдела Хатаинского районного управления полиции города Баку Азербайджанской Республики вынесено постановление об объявлении обвиняемого С. в розыск.

14 января 2025 года в Управлении Полиции Хатаинского района города Баку Азербайджанкой Республики заведено розыскное дело № 110021/25 в отношении С.

11 марта 2025 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о выдаче обвиняемого С.

24 марта 2025 года С. обнаружен в г. Перми, доставлен в ДЧ ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России г. Перми и в 18.30 час. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании С., подтвердил намерения требовать выдачу и выразил просьбу о содержании С. под стражей для решения вопроса о его экстрадиции в Азербайджанскую Республику.

Прокурор Свердловского района г. Перми, руководствуясь ст. ст. 108, ч.1 ст. 466, ст. 70 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 мая 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Новоселова Е.М. считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам от 7 октября 2002 года, а также п. 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». Указывает, что суд не мотивировал решение в части срока избранной в отношении С. меры пресечения, не привел правовые акты национального и международного законодательства, которыми руководствовался, и оставил без внимания наличие запроса Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о выдаче обвиняемого. Просит изменить постановление, указать в описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам от 7 октября 2002 года и Протокол к ней, в резолютивной части постановления указать об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пестринина В.Н. в защиту интересов обвиняемого С. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Тяжесть предъявленного обвинения и предположения о том, что С. может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом должным образом не проверены доводы стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что С. находится на территории Российской Федерации с апреля 2024 года, о возбуждении в отношении уголовного дела не знал, от органов следствия не скрывался, в Россиийской Федерации правила пребывания не нарушал, осуществлял трудовую деятельность на территории г. Перми, имеет кредитные обязательства на территории Российской Федерации. В постановлении судом не приведено суждений, подтверждающих наличие реальной возможности С. совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, а также проведению экстрадиционной проверки и рассмотрению вопроса о его выдаче в Азербайджанскую Республику. Просит изменить постановление, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 7 октября 2002 года в г. Кишиневе, имеющей силу для Российской Федерации и Республики Азербайджан, предусмотрена взаимная обязанность сторон по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 14 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», следует, что в соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации и по смыслу ст. 108 и ст. 109 УПК РФ суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче с приложением решения судебного органа запрашивающего государства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные положения закона и их разъяснения судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы ходатайства прокурора и исследованы основания, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 462, 466 УПК РФ необходимы для принятия решения и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд исходил из того, что С. разыскивается правоохранительными органами Азербайджанской Республики за совершение на территории данного государства умышленного преступления против собственности, предусмотренного ст. 178.2.4 УК Азербайджанской Республики. Инкриминируемое С. деяние является уголовно наказуемым и в Российской Федерации, соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Вывод суда о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями, которые дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. действительно может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать разрешению вопроса о его выдаче правоохранительными органами Азербайджанской Республики, поскольку он находится в международном розыске, Хатаинским районным судом города Баку Азербайджанской Республики в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он является гражданином Азербайджанской Республики, там же проживает его семья, он не имеет официального постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая соблюдение правил пребывания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивала сторона защиты в судебном заседании.

Доводы обвиняемого о намерении возместить ущерб, причиненный потерпевшему, не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части срока избранной меры пресечения заслуживают внимания.

Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109 и 466 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, оставил без должного внимания сведения о поступлении 11 марта 2025 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации запроса Генеральной прокуратуры Азербайджанской Республики о выдаче обвиняемого С. (л.д.13-14), в связи с чем при определении срока действия меры пресечения следовало учитывать общее правило, установленное ч. 1 ст. 109 УПК РФ, о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем указания в резолютивной части об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 марта 2025 года в отношении С. Рамазана оглы изменить:

в резолютивной части указать, что С., дата рождения, гражданину ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пестрининой В.Н. – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий