Апелляционное постановление № 22-3830/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-358/2023

Судья 1-й инстанции – Большакова Н.Е. № 22-3830/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с (данные изъяты) (данные изъяты) не судимый,

-осужден по ч.2 ст.292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 27 февраля по 26 мая 2020 года в г.Братске Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел характеристику личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение осужденного на протяжении всего следствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, и проигнорировав требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, на протяжении всего следствия давал стабильные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения Министерству труда и занятости Иркутской области в лице его представителя, в материалах дела имеется его явка с повинной; имеет полноценную семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности.

С учетом изложенного не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, полагает, что суд не мотивировал свой вывод в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Братска ФИО7 приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в строгом соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Особый порядок принятия судебного решения был разъяснен ФИО1, следственные действия и судебное заседание проводились с участием адвоката, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-53 УПК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, признал обвинение доказанным, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений Министерству труда и занятости Иркутской области в лице его представителя, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе. Так, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, проживает по месту регистрации, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Женат, имеет двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, его деятельность отмечена благодарственными письмами различных организаций; по прежнему месту работы в целом характеризовался положительно.

Выводы суда о назначении осужденному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.292 УК РФ, в виде штрафа – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно мотивировал вывод о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Ходатайство адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.256 УПК РФ, судом вынесено мотивированное постановление по этому ходатайству защиты. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что стороной защиты не представлено доказательств возмещения ФИО1 ущерба нарушенным правам и законным интересам представляемого им на тот момент учебного учреждения, не представлено сведений о том, каким образом им устранены или сглажены последствия подрыва авторитета ГБПОУ БПромТ, дезорганизации и дискредитации органов образования в глазах граждан, создания негативного общественного мнения о работниках органов образования, нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.