Решение № 12-386/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/17


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078160001614807 от 03 марта 2017 года инспектора ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. у дома <адрес>, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, прекратить производство по делу в связи отсутствием состава правонарушения. Не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дело в присутствии защитника, не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не приглашены в качестве свидетелей пешеходы.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив также, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему неприязненные отношения, поскольку он неоднократно требовал от них не нарушать правил парковки личных автомобилей рядом с Управлением ГИБДД, в том числе вызывал эвакуатор. Конкретно о том, знаком ли он с инспектором ФИО2, пояснить не смог. В постановлении ставил свои подписи только о том, что, пользуясь ст.51 Конституции РФ, объяснений давать не желает. С нарушением согласен не был, инспектор его ни о чем не спрашивал, только взял документы, а потом дал подписать постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту у Управления ГИБДД на <адрес>, и наблюдал, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу переходящим по пешеходному переходу трем сотрудникам в форме, при этом, чтобы не совершить наезд, водитель обогнул пешеходов, заехав на островок безопасности. После этого он остановил водителя, которым оказался ранее ему не знакомый ФИО1 Водитель не возражал, что допустил нарушение, в связи с чем он вынес постановление без составления протокола, в котором ФИО1 расписался, также не выразив своего несогласия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО3 и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла вышеуказанных норм закона и Правил, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу, переходившим проезжую часть и вступившим на проезжую часть пешеходам, однако этого не сделал.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>, оснований не доверять которому нет, так как ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Доводы ФИО1 о неприязни к нему сотрудников ГИБДД носят общий характер, не связанный с конкретным должностным лицом – инспектором ФИО2 Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, с постановлением согласен не был, опровергаются сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении, где содержится подпись ФИО1 в графе, где указано, что он правонарушение не оспаривает, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 Указанных доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы о том, что сотрудником полиции в качестве свидетелей по делу не привлечены пешеходы, не влияют на выводы о виновности заявителя.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора № № 18810078160001614807 от 03 марта 2017 года инспектора ОГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078160001614807 от 03 марта 2017 года инспектора ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева