Приговор № 1-68/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-68/2026

УИД: 68RS0013-01-2026-000022-35

№1-68/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 28 января 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д.,

потерпевшего Ц.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чулковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на нанесение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры с Ц.А.А., произошедшей из-за неприязненных отношений, проявляя злобу и агрессивность, удерживая в руке табурет, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – табурета, нанесла один удар в область правой голени Ц.А.А., чем причинила Ц.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у неё есть сестра К.Л.Н., которая часто выпивает алкогольные напитки в разных компаниях. 05.10.2025 около 18 часов 00 минут она находилась в алкогольном опьянении, и шла около «Боголюбского собора» ... в сторону Центрального рынка ..., и решила зайти по адресу: ..., к А. и Л., у которых она раньше забирала свою сестру Ц.Л.А.. Ранее она уже забирала несколько раз свою сестру из этой квартиры, где она распивала спиртные напитки с ранее вышеуказанными лицами. 05.10.2025 около 19 часов 00 минут она пришла по ранее вышеуказанному адресу и постучала в дверь. После чего дверь ей открыл Ц.А.А., который находился в нетрезвом состоянии, который ей предложил зайти в квартиру. Зайдя в квартиру, она заглянула в спальную комнату, чтобы посмотреть, здесь ли её сестра Люба, но в спальной комнате её не было, тогда она проследовала в зальную комнату вместе с А. и тоже не обнаружила свою сестру. В зальной комнате на диване лежал К.Л.Л., который находился в нетрезвом состоянии. Находясь в зальной комнате, на повышенных тонах она начала спрашивать у Ц.А.А., где её сестра Люба. На что он ей ответил, что её здесь не было, и они её не видели, и он не знает, где она. После этого она поняла, что он её обманывает и сильно разозлилась. После чего она взяла в правую руку табурет темно-коричневого цвета, стоящий в зальной комнате при входе справа, молча подошла к Ц.А.А. и, замахнувшись, табуретом нанесла ему один удар по правой ноге. После чего она молча развернулась от А. и направилась к выходу из квартиры. После чего она вышла из квартиры и направилась домой по адресу: .... 07.10.2025 она находилась дома по вышеуказанному адресу, где в послеобеденное время, точное время не помнит, к ней приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что она сломала правую ногу Ц.А.А., и он лежит в больнице. После чего с неё было взято объяснение, где она рассказала о случившемся. В последующее время она позвонила Ц.А.А., который сказал ей, что он находится в больнице на излечении. Она неоднократно просила прощения у Ц.А.А. за содеянное ею деяние и предложила денежную сумму в размере 40000 рублей на лечение, на что он согласился. 20.10.2025 в 14 часов 00 минут они созванивались по мобильному телефону с Ц.А.А., который ей сообщил, что его выписали из больницы. 21.10.2025 в 11 часов 00 минут она приехала по адресу: ..., где проживает Ц.А.А., и передала ему денежные средства в размере 40000 рублей на лечение. После чего он взял денежные средства в размере 40000 рублей и написал собственноручную расписку, что претензий к ней не имеет. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. К протоколу допроса прилагает расписку, которую написал Ц.А.А. (л.д.53-56).

Виновность ФИО1 в совершенном деянии, помимо её признания подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ц.А.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ..., в квартире, которая принадлежит его другу К.Л.Л. 05.10.2025 в вечернее время он и К.Л.Л. находились в данной квартире и выпивали спиртное. Около семи часов вечера в квартиру позвонили, он пошел открыть дверь. Открыв дверь, он увидел свою знакомую ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении и стала спрашивать, где её сестра Люба. Он пояснил, что в их квартире её сестры нет. Сам вернулся в комнату и сел смотреть телевизор. ФИО1 прошла по квартире, её сестры в квартире не было. Тогда неожиданно для него ФИО1 ударила его табуретом по правой ноге. Он почувствовал сильную боль. В табурете были металлические элементы. ФИО1 ушла. Он вызвал скорую помощь. Врачи его осмотрели, но в больницу не забрали, сказали, что не смогут его донести. Тогда он позвонил своей сестре Ц.Л.А., и на следующий день она отвезла его в травмпункт, и его госпитализировали. Когда он находился в больнице, ФИО1 позвонила ему и извинилась. Когда он вернулся домой, она приехала и привезла ему 40 000 рублей, попросила извинения. Он принял деньги, при свидетеле написал расписку, претензий к ней не имеет, считает, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, просил её строго не наказывать.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2025 подтверждается, что в ходе следственного действия была осмотрена комната в ..., где был изъят табурет с металлическим корпусом, коричневого цвета (л.д.7-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... в ходе следственного действия был осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... у свидетеля К.Л.Л. по адресу: .... Объектом осмотра является табурет темно коричневого цвета основания, которого выполнено из металла, которое имеет четыре металлических ножки с деревянным сиденьем. Сиденье имеет форму квадрата размером 31*31 мм. Высота табурета составляет 46 мм. Табурет имеет следы эксплуатации в виде потертостей, загрязнения, и сколов (л.д.37-41).

Согласно протоколу выемки от ... в ходе следственного действия у подозреваемой ФИО1 была изъята расписка от 21.10.2025 (л.д.59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... в ходе следственного действия была осмотрена расписка от ..., выполненная на отрезке бумаги формата А4 размерами 20*14,6мм, с написанным рукописным текстом, в виде нарисованных букв чернилами синего цвета с последующей информацией: Расписка. Я Ц.А.А. получил от ФИО1 денежную сумму в размере сорок тысяч рублей. Претензий к ней не имею. Деньги и извинения получил при свидетелях. ... /подпись/ Ц.А.А.. Свидетель К.Л.Л. / подпись/ К.Л.Л. (л.д.63-66).

Согласно заключению эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе ... ... от ... у гражданина Ц.А.А. при обследовании и лечении в ТОГБУЗ «ГБ им С.С. Брюхоненко ...» с ... по 20.10.2025г были обнаружены закрытые переломы верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Повреждения возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, табурета в указанный в постановлении срок. Локализация, вид и сочетание переломов не характерны для возникновения при падении из вертикального положения. Обнаруженные у Ц.А.А. переломы костей голени не содержат признаков опасности для жизни, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава России от 08.04.2025г ...н) (л.д.76-77).

Из показаний свидетеля К.Л.Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: .... По данному адресу он проживает со своим другом Ц.А.А. Собственником жилья является он. 05.10.2025 в вечернее время он и Ц.А.А. находились у него в квартире по адресу: ..., и распивали спиртные напитки. Около в 19 часов 00 минут в квартиру кто-то постучал, он попросил Ц.А.А. сходить посмотреть, кто стучит в дверь. А сам он остался лежать на диване в зальной комнате. Спустя около одной минуты, точное время он сейчас не помнит в зальную комнату вместе с Ц.А.А. зашла ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 он знает, так как ранее она приходила к ним в квартиру, где они распивали алкогольные напитки. Находясь в зальной комнате, ФИО1 начала кричать и спрашивать у Ц.А.А., где находится её сестра Люба, на что он ей ответил, что не знает, где она находится, и пояснил, что она проживает в районе паспортного стола ..., где именно он не знает. После чего Ц.А.А. присел на диван и стал смотреть телевизор. В этот момент ФИО1 была агрессивна и взяла в правую руку табурет темно-коричневого цвета с металлическими ножками, стоявший в зальной комнате при входе справа, и молча подошла к Ц.А.А. и, замахнувшись, табуретом нанесла ему один удар по правой ноге, после чего она молча вышла из квартиры. Он в это время лежал на диване. После ухода Маши, Ц.А.А. пошел закрывать входную дверь, где по пути обратно упал на левое колено. Как он ему пояснил, что он упал от сильной боли в ноге. Он ему пояснил, что у него очень сильные боли в правой ноге. После чего он вызвал скорую помощь. По приезду скорой Ц.А.А. сообщил медицинским работникам, что у него сильные боли в правой ноге. Они у него спросили, сможет ли он дойти самостоятельно до машины скорой помощи, на что он им ответил, что не сможет. Ц.А.А. сказал медицинским работником, что он потерпит до утра, а именно до 06.10.2025 и позвонит своей сестре, чтобы она помогла ему проследовать в больницу. 06.10.2025 в утреннее время около 09 часов 00 минут к нему в квартиру по ранее вышеуказанному адресу приехала сестра Ц.А.А. – Людмила, фамилию которой он не помнит, с которой Ц.А.А. поехал в больницу .... Спустя время, он созвонился с Ц.А.А., он ему пояснил, что его положили в больницу, и будут делать операцию. Также ему было известно со слов Ц.А.А., что, когда он лежал в больнице, ему звонила ФИО1, которая у него просила прощения, и с которой он договорился, что по приезду из больницы она возместит ему причиненный ею ущерб в размере 40000 рублей, на что Ц.А.А. согласился. 21.10.2025 в обеденное время к нему в квартиру приехала ФИО1, которая попросила у Ц.А.А. прощения и передала ему в качестве компенсации ущерба 40000 рублей. После чего Ц.А.А. взял деньги в размере 40000 рублей. После этого она к ним больше не приезжала, и он её не видел (л.д.26-28).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ц.Л.А. показала, что у неё есть брат Ц.А.А., который проживает по адресу: .... 05.10.2025 в вечернее время она находилась у себя дома, и в это время ей позвонил её брат и попросил отвезти его в больницу, так как он повредил ногу. 06.10.2025 около 09 часов утра она приехала к Ц.А.А. по месту его жительства на .... Брат рассказал ей о произошедшем, а именно, что накануне вечером ФИО1 пришла к ним в квартиру, искала свою сестру и ударила его табуретом по ноге, отчего он почувствовал сильную боль. Она осмотрела его ногу, визуально было видно, что правая нога у него опухла, на ней была ссадина, и было видно, что от коленки выпирает кость. Они поехали в больницу, где её брата госпитализировали.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой, а также показаниям потерпевшего Ц.А.А. и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании потерпевшему Ц.А.А. и свидетелю Ц.Л.А. у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, о неприязненных отношениях с подсудимой не заявляли.

Показания свидетеля К.Л.Л., оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указанное лицо допрошено в ходе предварительного следствия после разъяснения ему прав и процессуальных обязанностей, он предупрежден был об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу не последовало. Протокол допроса соответствует ст.190 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его объективности, так как выводы эксперта являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отказ ФИО1 от дачи показаний на стадии судебного разбирательства суд расценивает как избранный ею способ защиты, не запрещенный законом, учитывая, что при этом подсудимая вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что искренне раскаивается в содеянном, возместила потерпевшему причиненный вред.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного следствия, суд учитывает, что в качестве подозреваемой она была допрошена в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ей были разъяснены ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила, что данная позиция была согласована с защитником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1, являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ц.А.А., определена в ходе проведенной судебной экспертизы в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Министерством здравоохранения РФ ...н от .... Телесные повреждения потерпевшего Ц.А.А. в виде закрытых переломов верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков не содержат признаков опасности для жизни и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

С учетом содержания судебной экспертизы ..., в соответствии с пунктом 2 выводов которой повреждения у Ц.А.А. возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, табурета (л.д. 76-77), суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, имеющиеся судимости погашены в установленном законом порядке (л.д.82-86, 87-90), совершила преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ... (л.д.92), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.94).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлению (дала полные подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердила в ходе следственных действий), полное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (путем выплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей и принесения извинений потерпевшему), наличие заболеваний и состояние её здоровья, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, позицию потерпевшего, который простил подсудимую, претензий к ней не имеет и просил строго подсудимую не наказывать.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат, а из показаний ФИО1 следует, что пришедшим к ней сотрудникам полиции было известно о том, что именно она причинила телесные повреждения Ц.А.А., который на тот момент находился в больнице.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Заявлений о прекращении уголовного дела от сторон не поступало, и оснований для этого суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: расписка от 21.10.2025 (л.д.67, 68), - хранить в материалах уголовного дела;

табурет, хранящийся у свидетеля К.Л.Л., - оставить по принадлежности (л.д.42, 43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова