Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2160/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Першиной А.К.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просилаобязать ответчиков привести возводимое строение в соответствие с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения уровня общей крыши, а именно: демонтировать два верхних ряда кладки стен из пеноблоков с учетом существующего уровня свеса кровли дома; демонтировать металлические трубы перекрытия с накатом из досок и рулонным рубероидом с учетом изменения высоты пристройки; демонтировать оконный блок с учетом изменения высоты пристройки.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами других частей дома являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4. ФИО2 и ФИО3 обратились к ней с просьбой разрешить им проведение реконструкции своей части дома, на что она дала письменное нотариально удостоверенное разрешение на реконструкцию части дома без права изменения уровня крыши. После выдачи разрешения ФИО2 и ФИО3 начали возвели фундамент и пристройку к дому из бетонных блоков, которые стали возвышаться над уровнем крыши ее террасы. Кроме того, в качестве временной крыши, ФИО2 положил на стены и общую крышу дома лаги и линолеум, в результате чего целостность общей крыши стала нарушаться и появились протечки. В настоящее время ответчики демонтировали сооружение крыши. Однако, сама постройка ответчиков значительно превышает высоту примыкающего принадлежащего ей строения. Полагает, что ее интересы, как собственника части дома, нарушены действиями ответчиков, так как высота стен возводимого ими строения, с учетом крыши, затеняет часть ее участка, прилегающего к окнам террасы и создает сырость. Считает, что возведенное ответчиками строение, по сути, является не реконструкцией, а полноценным строительством. Обратившись к ответчикам с требованием о приведении строительства в соответствии с выданным ею разрешением, получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 25-26).

На основании договора купли-продажи земельного участка, части жилого дома, сарая и уборной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом (л.д. 67,68, 88,89).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было дано согласие ФИО2 на возведение пристройки, строительство и реконструкцию части жилого дома находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы Подольского муниципального района <адрес> № был утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый №) общей площадью 612 кв.м, принадлежащего гражданам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> (л.д. 39,42-44).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано нотариально удостоверенное согласие ФИО2, ФИО3 на строительство и реконструкцию части жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес> без права изменения уровня крыши (л.д. 15,41).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Подольского муниципального района Московской области ФИО2 и ФИО3 было выдано разрешение на строительство,согласно которому Администрация Подольского муниципального района Московской области, руководствуясь статьей 51 ГК РФ, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства: части жилого дома, дома, 3-этажного, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (общая совместная собственность), расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>. Срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6,38).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании кадастровой ошибки, признании правильными и внесении изменений в сведения ГКН координаты поворотных точек, определении порядка пользования земельным участком, определены границы земельных участков и определен порядок пользования земельным участком (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №фл был дан ответ, согласно которому при выезде на место специалистами Комитета установлено, что по <адрес> осуществляется (реконструкция) части жилого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Администрацией Подольского муниципального района Московской области. Строительные работы на момент выезда не осуществлялись (л.д. 13,17).

ДД.ММ.ГГГГ. Советом депутатов <адрес> на обращение ФИО1 по вопросу строительства дома соседа ФИО2, находящегося под одной крышей был дан ответ, согласно которому ФИО1 было рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка № (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 93-95).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, расположение исследуемой пристройки на земельном участке соответствует данным Градостроительного плана. В результате строительства и реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уровень крыши жилого дома был изменен. На основании вышеизложенного, экспертом делается вывод, что исследуемая пристройка не соответствует нотариально заверенному согласию, данному ФИО1 Спорная пристройка выше уровня террасы. Общая крыша дома, фундамент жилого дома и общая стена дома между частью дома ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> результате проведения реконструкции (строительства) не повреждены. В соответствии с методикой ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ жилого <адрес>частей жилого дома сторон) составляет <данные изъяты>%. По мнению эксперта, для возведения крыши пристройки с прокладкой материалов на имеющеюся крышу дома необходима подготовка специализированной организацией проектной документации, в рамках которой необходимо выполнение расчетов АО несущей способности конструкций жилого дома с учетом увеличения нагрузок (материалы крыши пристройки) на несущие конструкции жилого дома. Таким образом, определение возможности возведения крыши пристройки с прокладкой материалов на имеющеюся крышу дома и необходимость проведения мероприятий по усилению несущих конструкций жилого дома (фундамента, стен, стропил) должна основываться на результатах выполненных расчетов. С учетом вышеизложенного. Экспертом делается вывод, что с учетом срока эксплуатации жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. по данным Технического паспорта), физического износа, технического состояния фундамента, стен и крыши, возведение крыши пристройки с прокладкой материалов на имеющеюся крышу дома невозможно без учета результатов расчета несущей способности конструкций жилого дома. Возводимое строение нарушает права и законные интересы собственников других частей жилого дома, в частности интересы ФИО1 В связи с тем, что возводимое строение (пристройка) затрагивает несущие конструкции жилого дома с увеличением на них нагрузки, на основании отсутствия в материалах дела проекта реконструкции жилого дома с расчетами несущей способности конструкций жилого дома, с учетом срока эксплуатации и физического износа жилого дома, имеющихся нарушений строительных норм и правил при монтаже, экспертом делается вывод, что возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан» (л.д. 99-132).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик демонтировал возведенную в нарушение требований СНИП крышу пристройки.

В этой связи,а также учитывая, что экспертное заключение являлось недостаточно полным, не содержало конкретного ответа на поставленный судом вопрос, была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, кровля на нежилых пристройках к жилому дому (на неотапливаемой террасе) является частью крыши жилого дома. По мнению эксперта, превышением «уровня крыши» жилого дома спорной пристройки следует считать превышением уровня крыши спорной пристройкой над уровнем крыши неотапливаемой террасы, принадлежащей ФИО1

Конструкции спорной пристройки не создают дополнительной нагрузки на несущие конструкции жилого дома. Превышение спорной пристройки над уровнем крыши примыкающих построек, принадлежащей ФИО1 не влияет негативно на конструктивную прочность жилого дома и не нарушает прав ФИО1 По мнению эксперта, обустройство крыши спорной пристройки в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. возможно. Для этого необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж двух верхних ряда кладки стен из пеноблоков с учетом существующего уровня свеса кровли жилого дома

- демонтаж и монтаж металлических труб перекрытия с накатом из досок и рулонным рубероидом с учетом изменения высоты пристройки

- демонтаж и монтаж оконного блока с учетом изменения высоты пристройки.

По мнению эксперта, работы по приведению высоты спорной пристройки в соответствие с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушают нормы СниП. Необходимо отметить, что соблюдение существующего уровня кровли жилого дома спорной пристройки позволит исключить дополнительное скопление снега и позволит эффективно удалить атмосферные осадки с кровли жилого дома (л.д. 153-170).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что ответчик добровольно произвел демонтаж конструкции-крыши пристройки. Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время существующее спорное строение -пристройка не нарушает права и законные интересы истца.

Действительно, эксперт указал, что для обустройства крыши спорной пристройки, с целью исключения нарушения прав истца, необходимо проведение ряда строительных работ. Однако, строительство, в том числе, обустройство крыши пристройки является правом ответчика, в связи с чем, обязанность по обустройству крыши не может быть принудительно возложена на ответчиков,при том, что в настоящее время строительство ответчиком не ведется.Возложение обязанности на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Положения статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ предполагают защиту нарушенных или оспариваемы прав.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиками в установленном законом порядке получено разрешение на реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, принимая во внимание, что нарушения прав истца в настоящее время не установлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>