Приговор № 1-298/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело № 1-298/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ксендзыка В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 ноября 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 44 минут, находясь в <иные данные> на участке местности, имеющего координаты <иные данные>, расположенного на расстоянии 1 км 100 м в юго-восточную сторону от <адрес>, увидел ранее ему незнакомого П.В.К., с которым у ФИО1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением ФИО1 П.В.К., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядку, совершение действий – завладение денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащих П.В.К., правомерность которых оспаривается П.В.К., с причинением П.В.К. существенного вреда.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения компенсации за оскорбление, потребовал у П.В.К. незамедлительной передачи денежных средств в сумме 10000 рублей за высказанное ранее оскорбление в свой адрес. П.В.К. по требованию ФИО1 незамедлительно перевел денежные средства в размере 10 000 рублей со своего банковского счета № банка <иные данные>» банковской карты № на карту № <иные данные> №, принадлежащую ФИО1, чем причинил потерпевшему П.В.К. существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации его преступных действий государственным обвинителем с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ признал в полном объеме, указав, что 4 ноября 2023 года в дневное время он рыбачил в лесном массиве <иные данные>, к нему подошел П.В.К. и спросил дорогу к городу, ФИО1 показал дорогу, в ответ П.В.К. назвал его «чуркой», тем самым оскорбив его. Ввиду оскорблений ФИО1 нанес П.В.К. три удара ладонью по лицу, П.В.К. падал, возможно, у него была кровь. После нанесения вышеуказанных ударов, П.В.К. с ФИО1 шли по тропинке к остановке и ФИО1 в качестве извинений за оскорбления попросил у П.В.К. компенсацию. П.В.К. сообщил, что у него при себе нет наличных денежных средств и есть только 26000 рублей на карте, на что ФИО1 сказал, что ему будет достаточно 10000 рублей путем перевода на его карту <иные данные>. П.В.К. согласился и перевел ФИО1 10000 рублей. На очной ставке ФИО1 принес П.В.К. извинения, в ходе следствия возместил П.В.К. ущерб путем передачи 2 000 рублей наличными и перечислением 8150 рублей на счет П.В.К. ФИО1 выразил раскаяние в содеянном в судебном заседании.

С учетом показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными и не противоречащими иным исследованным доказательствам.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшего П.В.К. от 07 ноября 2023 года, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 04 ноября 2023 года примерно до обеда, он гулял по <иные данные>, хотел найти тропу, которая ведет в город, но не нашел. По пути П.В.К. встретились двое мужчин - рыбаков, у которых он решил спросить где находится данная тропа, один из мужчин был нерусский, голос отличался от русского, был небольшой акцент, второй мужчина представился А.. М-ны сказали П.В.К., куда ему нужно идти, сам П.В.К. не был в <адрес> около 6 лет, ориентируется плохо. Когда П.В.К. пошел к тому месту, которое ему указали, к нему подошел нерусский мужчина, начал ругаться и возмущаться тем, что П.В.К. не попрощался, его это обидело, между ними произошел конфликт, так как П.В.К. как-то назвал нерусского мужчину, но как именно он не помнит. После этого нерусский мужчина ударил П.В.К. по лицу своей правой рукой, бил ладонью, боковой частью, ему достался удар на верхнюю губу. Антон в это время стоял в стороне и участия в избиении не принимал, ничего не требовал. Нерусский мужчина продолжал его бить в последующем двумя руками, ударов было не менее трех, бил однократно и все время почему-то ладонью, говоря «не нравится мой голос, говорю, как девчонка», «Понаехали», «Здесь в <иные данные> мы научим вас вежливости». В качестве извинения за оскорбления, как сказал нерусский мужчина, П.В.К. должен был ему отдать что-то из своих вещей, его интересовали наличные деньги, но так как у П.В.К. наличных не было, они сошлись на переводе денежных средств по банковской карте. П.В.К. сам переводил ему денежные средства, так как он боялся за свою жизнь, потому что они были только втроем на участке местности, он был напуган и испугался, что мужчина вновь может его избить. П.В.К. перевел ему денежные средства на электронный кошелек <иные данные> через онлайн банк <иные данные> в размере 10 000 рублей со своей банковской карты №, оформленной на его имя, была удержана комиссия в размере 150 рублей, фамилия и имя получателя не отображалась. У П.В.К. в последующем были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней и нижней губы, ссадины слизистой, в медицинское учреждение за медицинской помощью он никуда больше не обращался, обратился в полицию. После перевода денег мужчина нерусской внешности предложил П.В.К. проводить его до дороги по <адрес>, они вышли к данной дороге по <адрес> и перешли дорогу и на этом расстались. Общий ущерб в размере 10 150 рублей является для него значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет примерно 20 000 рублей, есть кредитные карты, покупает продукты питания, тратит на проезд каждый день. Нерусский мужчина требовал, чтобы он отдал деньги здесь и сейчас (т. 1 л.д. 23-26).

При дополнительных допросах от 18 ноября 2023 года и 28 февраля 2024 года потерпевший П.В.К. указал, что в отделе полиции ФИО1 принес ему свои извинения, уточнил, что ФИО1 4 ноября 2023 года потребовал перевести деньги в сумме 10 000 рублей здесь и сейчас, наносил три удара правой рукой боковой частью ладони в область лица и тела (т.1 л.д. 77-78, 153-156).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший П.В.К. подтвердил показания ФИО1 в полном объеме, с учетом того, что ФИО1 указал, что возвращаясь с рыбалки около 13 часов 00 минут он встретился с П.В.К., с которым у него возник конфликт, возникли неприязненные отношения к П.В.К., так как он его оскорбил, после чего он нанес ему своей правой ладонью не менее трех ударов в область лица. Наносил удары П.В.К. он один. После того, как он нанес П.В.К. не менее трех ударов в область лица, спустя какое-то время он сказал П.В.К., что в качестве компенсации за оскорбление он ему должен перевести денежные средства в размере 10 000 рублей, на что П.В.К. сообщил, что у него есть денежные средства только на банковской карте. Кроме того потерпевший П.В.К. уточнил, что подозреваемый ФИО1 после нанесения ему телесных повреждений, спустя небольшой промежуток времени в качестве извинений за его слова попросил у него денежные средств в размере 10 000 рублей в счет компенсации, он согласился с ним и перевел ему денежные средства в размере 10 000 рублей, на тот момент у него на его банковской карте были денежные средства в размере 26 000 рублей о чем он сообщил ФИО1, и он у него потребовал 10 000 рублей. В ходе очной ставки ФИО1 принес извинения П.В.К., который принял их (т.1 л.д.79-82).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Д.Д.В. - <иные данные>, 04 ноября 2023 года в <иные данные> поступило заявление от П.В.К. по факту хищения принадлежащего ему имущества. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, 17 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, от которого был получен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 146-147).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 4 ноября 2023 года в 22 часа 44 минуты от врача-лора челюстно-лицевого хирургического отделения лечебного учреждения поступило сообщение об избиении ФИО2 в Сосновой роще 4 ноября 2023 года около 13 часов, выставлен диагноз ушиб, кровоподтеки левой надбровной области, кровоподтеки верхней губы, ссадина слизистой, кровоподтеки нижней губы (т.1 л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05 ноября 2023 года, следует, что П.В.К. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который 04 ноября 2023 года в период времени с 13:00 до 13:30 требовал с него денежные средства в размере 10 000 рублей без учета банковской комиссии 150 рублей в счет извинения. Ущерб в размере 10 150 рублей является для него значительным (т.1 л.д.5).

Участок местности с координатами <иные данные>, расположенный на расстоянии 1 км 100 метров в юго-восточную сторону от <адрес> осмотрен с участием потерпевшего П.В.К. 5 ноября 2023 года, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружена пешеходная тропа. В ходе осмотра на опавших листьях на участке, указанном П.В.К., обнаружена салфетка белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра изъята салфетка, окурок от сигареты, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-8).

Из протокола проверки показаний на месте от 22 ноября 2023 года, которая проводилась с участием ФИО1, следует, что ФИО1 указал на участок местности в <иные данные>, где к ФИО1 подошел П.В.К., с которым у него возник конфликт и в ходе конфликта у него возникли неприязненные отношения, так как П.В.К. его оскорбил, после чего ФИО1 нанес П.В.К. своей правой ладонью три удара в область лица. После того как ФИО1 нанес П.В.К. три удара в область лица, они проследовали в сторону <адрес> к остановке общественного транспорта, во время следования к остановке ФИО1 попросил П.В.К. в счет извинений, в качестве компенсации морального вреда, передать ему денежные средства в размере 10 000, на что П.В.К. ответил что у него есть денежные средства только на банковской карте, услышав это ФИО1 сказал ему, чтобы он перевел денежные средства со своей банковской карты на оформленный в <иные данные> электронный кошелек ФИО1 После чего сообщив, номер счета кошелька по которому можно было перевести денежные средства, П.В.К. ФИО1 перевел на электронный кошелек денежные средства в размере 10 000 рублей. После перевода денежных средств, они вместе проследовали к остановке на <адрес>, где и разошлись. При пеленговании участка местности, на который указал подозреваемый ФИО1, были зафиксированы координаты <иные данные> (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на салфетке со смывом вещества бурого цвета, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от П.В.К. и не произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 109-112).

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с предъявленным обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в судебном заседании дал показания, отличающиеся от изложенных в явке с повинной от 17 ноября 2023 года, в связи с чем протокол явки с повинной (т.1 л.д.58), как данный в отсутствие защитника и фактически не подтвержденный показаниями ФИО1 в суде, признается недопустимым доказательством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего П.В.К., свидетеля, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении, были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства, государственный обвинитель Сафонов Ф.С. переквалифицировал действий ФИО1 с п. «г» ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, так как конфликт между ФИО1 и П.В.К. произошел в связи с высказанным потерпевшим оскорблением ФИО1, однако ФИО1 не воспользовался установленным законом порядком привлечения П.В.К. к ответственности за оскорбление и требования компенсации морального вреда, а самовольно потребовал перечисления денежных средств, причинив П.В.К. существенный вред, связанный с причинением П.В.К. нравственных страданий и имущественного ущерба в сумме 10150 рублей, являющегося для П.В.К. значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, учитывая его оскорбление П.В.К., в целях восстановления своих прав, действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку обращения гражданина в прокуратуру для привлечения к ответственности за оскорбления и судебные органы в целях компенсации причиненного ему вреда в виде нравственных страданий и унижения его достоинства, что оспаривалось П.В.К. и причинило ему существенный вред, выразившийся в причинении ему значительного материального ущерба в сумме 10000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.330 УК РФ существенный вред может быть причинен гражданам и может выразиться как в материальном ущербе, так и моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Согласно справкам о доходах потерпевшего П.В.К. среднемесячный заработок потерпевшего составлял 26000 рублей (т.1 л.д.158-160), в связи с чем причинение ему материального ущерба в размере 10000 рублей, с учетом ежемесячных кредитных платежей в сумме 3900 рублей, отразилось на его материальном положении, чем причинило П.В.К. существенный вред и обусловило обращение в полицию.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 сумму комиссии в 150 рублей, взимаемой банком для осуществления перевода в сумме 10000 рублей, так как умыслом ФИО1 не охватывалось завладение денежными средствами а в сумме взимаемой банком комиссии.

Примененное к потерпевшему П.В.К. насилие в виде ударов ладонью по лицу, как установлено в судебном заседании, не было связано с хищением, либо удержанием имущества П.В.К., а было обусловлено личными неприязненными отношениями ФИО1 к П.В.К. в результате оскорбления подсудимого потерпевшим.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.330 УК РФ и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 ФИО1 <иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

ФИО1 не судим <иные данные>

Судом установлено, что ФИО1 <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ суд признает явку с повинной, учитывая возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и отсутствие до получение явки с повинной достоверных сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний относительно обстоятельств совершения преступления, возникновения и направленности умысла, мотивов преступления, а так же проведении проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из заключения экспертов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <иные данные>, по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.3.1 ст.72 УК РФ одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы, который соответствует 8 часам обязательных работ. Таким образом, время пребывания ФИО1 по решению суда в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия обязательных работ.

ФИО1 не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Ксендзыка В.В. в ходе предварительного следствия в размере 27102 рубля (т.1 л.д.235) и в судебном заседании в размере 1 646 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, иждивенцев не имеет, возражений против возложения на него процессуальных издержек не имел.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 28748 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его пребывания <иные данные> за период с 16 января 2024 года по 13 февраля 2024 года, из расчета 1 день пребывания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ, освободить ФИО1 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 28748 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова