Постановление № 1-237/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«06» июля 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Сердцовой К.И.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ФИО5 ИЗЪЯТЫ, в г. ФИО5 ИЗЪЯТЫ, гражданина ФИО5 ИЗЪЯТЫ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО5 ИЗЪЯТЫ года рождения и ФИО5 ИЗЪЯТЫ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ФИО5 ИЗЪЯТЫ, и проживающего по адресу: гФИО5 ИЗЪЯТЫ, содержащегося в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 года, примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь вблизи дома ФИО5 ИЗЪЯТЫ, расположенном по ФИО5 ИЗЪЯТЫ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, находящихся при ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, открыто похитил, сдернув с предплечья ФИО4, принадлежащую последней сумку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, с денежными средствами в размере 3 900 рублей, а также две сберегательные книжки, сотовый телефон «ФИО5 ИЗЪЯТЫ», также не представляющих для ФИО4 материальной ценности. После чего ФИО2 стал скрываться с места совершения преступления, удерживая похищенное при себе. Затем, ФИО2 достал из сумки кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в размере 3 900 рублей, принадлежащие ФИО4, а кошелек с сумкой и находящимся внутри нее двумя сберегательными книжками и сотовым телефоном «ФИО5 ИЗЪЯТЫ» бросил в ФИО4 Завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО2 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела.

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется и уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 должна быть отменена.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – СD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ФИО5 ИЗЪЯТЫ ФИО5 ИЗЪЯТЫ года-надлежит хранить в материалах дела, сотовый телефон ФИО5 ИЗЪЯТЫ imei ФИО5 ИЗЪЯТЫ - надлежит вернуть ФИО2

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: ФИО5 ИЗЪЯТЫ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ФИО5 ИЗЪЯТЫ года-надлежит хранить в материалах дела, сотовый телефон ФИО5 ИЗЪЯТЫ imei ФИО5 ИЗЪЯТЫ - надлежит вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев