Решение № 2-5956/2019 2-5956/2019~М-4709/2019 М-4709/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5956/2019

Дело № 2-5956/2019 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 26.04.2017 г. между ЗАО «РАНТ», выступающим в качестве застройщика, и ООО «Профильные системы» (дольщик) заключен договор № 350/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать дольщику квартиру в срок до 30.12.2017 г. ООО «Профильные системы» исполнило обязательство по оплате долевого взноса по договору в полном объеме. 18.10.2017 г. между ЗАО «РАНТ», ООО «Профильные системы» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о замене стороны в договоре № 350/4ЛН от 26.04.2017 г., всоответствии с условиями которого все права и обязанности прежнего дольщика ООО «Профильные системы» перешли к новому дольщику – ФИО1, ФИО2 Ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, что нарушает их права как потребителей. 29.03.2019 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, в соответствии с которым застройщик обязался выплатить неустойку в размере 400000 руб. в течение 8 месяцев, по 50000 руб. в месяц, начиная с апреля 2019 г., однако фактически был произведен один платеж в сумме 50000 руб. Претензия, направленная истцом в адрес застройщика 12.08.2019 г. оставлена без удовлетворения. Квартира передана по акту приема-передачи 25.09.2019 г. С учетом уточнения размера исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 г. по 25.09.2019 г. (634 дня), за вычетом добровольно уплаченных 50000 руб., в размере 1052014 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 27300 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования по праву, заявил возражения по размеру заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. между ЗАО «РАНТ» и ООО «Профильные системы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 350/4ЛН (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц простроить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договорацена договора составляет 3724700 руб. Оплата по договору внесена в полном объеме.

18.10.2017 г. между ЗАО «РАНТ» (застройщик), ООО «Профильные системы» (дольщик) и ФИО1, ФИО2 (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 350/4ЛН от 26.04.2017 г., в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого стороны пришли к соглашению осуществить замену дольщика в договоре, с момента подписания соглашения новый дольщик приобретает все права и обязанности по договору (л.д. 15-17).

В пункте 1.4 соглашения застройщик подтвердил свое согласие на указанную замену стороны и обязался исполнить все свои обязательства по договору по отношению к новому дольщику.

Согласно п. 1.7 соглашения застройщик подтвердил, что дольщик полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была.

29.03.2019 г. между ЗАО «РАНТ» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору № 350/4ЛН от 26.04.2017 г., в соответствии с п. 2, 4 которого стороны договорились о размере отступного в счет неустойки, выплачиваемой застройщиком дольщику в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 31.12.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства дольщику в размере 400000 руб. в течение 8 месяцев, по 50000 руб. равными ежемесячными платежами, начиная с апреля 2019 г. В случае задержки выплаты застройщиком дольщику ежемесячного платежа более чем на 2 месяца дольщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение и обратиться в суд для взыскания неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение срока передачи квартиры по договору № 350/4ЛН от 26.04.2017 г. (л.д. 38).

Во исполнение указанного соглашения ответчиком 07.05.2019 г. был проведен один платеж в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000230 от 07.05.2019 г. (л.д. 40).

12.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 350000 руб. в десятидневный срок, ЗАО «РАНТ» было уведомлено, что в случае неуплаты неустойки соглашение о внесудебном урегулировании спора считается расторгнутым (л.д. 35-37).

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Квартира передана ответчиком по акту-приема передачи 25.09.2019 г. (л.д. 54).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 г. по 25.09.2019 г., за вычетом добровольно уплаченных 50000 руб., в размере 1052014 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцами расчет, механизм определения размера неустойкиявляется верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ЗАО «РАНТ» срока исполнения обязательств по передаче истцам квартиры установленным, следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела право истца на взыскание неустойки, штрафа и период начисления неустойки не оспорил, не согласен с размером заявленных санкций, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить его до 800000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителей ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истцы имеют право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате нарушения их прав как потребителей, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствующим требованиям разумности и справедливости

Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истцов, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 405000 руб. ((800000+10000)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При таком положении с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 800000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 405000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцами представлен договор от 26.08.2019 г. оказания юридических услуг по судебному урегулированию спора по договору № 350/4ЛН участия в долевом строительстве от 26.04.2017 г., в соответствии с которым интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представляет ФИО3, размер вознаграждения составляет 25000 руб., квитанция к приходному кассовомуордеру от 03.09.2019 г. на указанную сумму (денежные средства уплачены ФИО2), суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 25000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истцов о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2300 руб. не подлежат удовлетворению, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «РАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, неустойку в размере 800000 (восемьсоттысяч) руб., по 400000 (четыреста тысяч) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., по 5000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого, штраф в размере 405000 (четыреста пять тысяч) руб., по 202500 (двести две тысячи пятьсот) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.