Решение № 2-5956/2019 2-5956/2019~М-3983/2019 М-3983/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5956/2019

Дело № 2-5956/2019 18 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что «23» августа 2016 г. ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля Х, принадлежащего истцу, автомобиля Х, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Б., а также автомобиля Х, под управлением Б., принадлежащего ему же.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно п. 9.10, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.08.2016 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г., выданных отделом ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: обе двери слева, заднее крыло слева, локер задний, диск, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016 г.

Конкретный список повреждений указан в отчёте автотехнической экспертизы от 07.09.2016 г., а именно:

Окраске подлежат:

1. Дверь сдвижная левая;

2. Боковина (крыло) заднее левое;

3. Диск колеса задний левый;

4. Дверь передняя левая. Замене подлежат:

1. Дверь сдвижная левая;

2. Плёнка двери задней левой (несъемная);

3. Облицовка порога двери сдвижной левой:

4. Антигравийная плёнка боковины (крыла) заднего левого (несъемная);

5. Боковина (крыло) заднее левое;

6. Локер задний левый;

7. Крышка люка топливного бака;

8. Колпак ступицы колеса заднего левого.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 07.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 79 035 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 02 копейки.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, что подтверждается, кассовым чеком от 07.09.2016 15:23, товарным чеком от 07.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 035 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей, расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей; сумму расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 г. в 23 часов 00 минут ХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля Х, принадлежащего истцу, автомобиля Х, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Б., а также автомобиля Х, под управлением Б., принадлежащего ему же.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а именно п. 9.10, что подтверждается Справкой о ДТП от 24.08.2016 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 г., выданных отделом ГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: обе двери слева, заднее крыло слева, локер задний, диск, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016 г.

Конкретный список повреждений указан в отчёте автотехнической экспертизы от 07.09.2016 г., а именно:

Окраске подлежат:

1. Дверь сдвижная левая;

2. Боковина (крыло) заднее левое;

3. Диск колеса задний левый;

4. Дверь передняя левая. Замене подлежат:

1. Дверь сдвижная левая;

2. Плёнка двери задней левой (несъемная);

3. Облицовка порога двери сдвижной левой:

4. Антигравийная плёнка боковины (крыла) заднего левого (несъемная);

5. Боковина (крыло) заднее левое;

6. Локер задний левый;

7. Крышка люка топливного бака;

8. Колпак ступицы колеса заднего левого.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 07.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 79 035 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 02 копейки.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей, что подтверждается, кассовым чеком от 07.09.2016 15:23, товарным чеком от 07.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016.

Из объяснений представителя истца установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет: 79 035 (семьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 4700 рублей, которые были для истца необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности не имеется, поскольку, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему делу либо для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Кроме этого, поскольку истец как инвалид второй группы был освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2571 рубль 05 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79035 рублей 02 копейки, расходы на оценку 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего 103735 рублей 02 копейки (сто три тысячи семьсот тридцать пять рублей две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2571 рубль 05 копеек (две тысячи пятьсот семьдесят один рубль пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: