Апелляционное постановление № 22-137/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.Н.,

с участием прокуроров Миронова И.Д., ФИО1,

оправданной С.,

защитника - адвоката Ильина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года, которым

С., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданной С. постановлено признать право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, аресте, наложенном на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит отменить оправдательный приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование апелляционного представления указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Требования ч. 2 ст. 17, ст.ст. 88, 297 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в отношении С. судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом не оценены все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а напротив оценены односторонне. При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Помимо нарушения положений ст. 305 УПК РФ, судом первой инстанции нарушены также требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции дал произвольную и одностороннюю оценку предоставленным стороной обвинения доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий С., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдывая С., суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности принял ее показания о том, что она подписала акт об оказании услуг по просьбе другого лица, осведомленного о неготовности минерализованной полосы на дату подписания акта. Кроме того, суд указал об отсутствии у оправданной полномочий на подписание акта по договору № ... от 11 марта 2022 года, что исключает у нее наличие умысла на совершение преступления и злоупотребление должностными полномочиями, привел в качестве доводов невиновности акт начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Томпонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) № ... от 19 июля 2022 года, согласно которому минерализованная полоса на момент подписания была готова, а также указал, что непроведение служебной проверки в отношении С. свидетельствует об отсутствии в ее действиях иной личной заинтересованности.

Также судом опровергнуты показания самой С. о неготовности противопожарной минерализованной полосы, приводя в обоснование акт № ... от 19 июля 2022 года, согласно которому нарушений не выявлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 Договора, заключенного между МО «..........» и ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» от 11 марта 2022 года № ... на выполнение работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы, оплата производится на основании оригиналов актов приема-сдачи выполненных работ с предоставлением копии доверенности от имени исполнителя, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставляемых счетах-фактурах путем причисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.5 Договора окончательная оплата производится по фактическому объему произведенных работ на основании заключенного договора.

Условия договора, в том числе и порядок расчетов по нему, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

30 июня 2022 года составлен акт № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг по договору № ... от 11 марта 2022 года на сумму .......... рублей .......... копеек (с учетом НДС), который подписан С. и А., в котором указано наименование работ (услуги), единица измерения, количество, сумма.

Кроме того, в акте № ... от 30 июня 2022 указано наименование и адрес юридического лица - .........., форма и содержание самого акта соответствует форме Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137.

Таким образом, в силу гражданского и налогового законодательства акт № ... от 30 июня 2022 года является официальным документом, который составлен и заверен ФИО3, то есть имелись правовые основания для последующей оплаты по договорным обязательствам между МО «..........» и ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» в рамках заключенного договора № ... от 11 марта 2022 года.

10 января 2022 года генеральным директором ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» Х. выдана доверенность ******** С. представлять интересы ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» в администрации и других органах исполнительной власти Томпонского района Республики Саха (Якутия), с правом подписи писем, заявлений и других необходимых документов, то есть данной доверенностью С. делегированы полномочия по подписанию документов и представление интересов ГАУ Республики Саха (Якутия) «********».

В самой доверенности от 10 января 2022 года каких-либо ограничений на подписание актов об оказании услуг (счетов-фактур) не содержится, неконкретизация права подписания С. актов об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии у нее таких полномочий.

Данной доверенностью С. установлены ограничения в части заключения гражданско-правового договора с ценой сделки свыше 100 000 рублей, а не ограничения по подписанию актов об оказании услуг (счетов - фактур).

27 марта 2013 года министром имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) утвержден Устав ГАУ Республики Саха (Якутия) «********», п. 1.1 которого установлено, что Учреждение создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Согласно п. 1.11 Устава ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» имеет филиалы, в том числе и в Томпонском районе Республики Саха (Якутия).

Помимо указанного, приказом генерального директора ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» Х. от 17 декабря 2018 года № ... С. назначена на должность ********.

Таким образом, ******** С. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что у ******** С., имеются доверенности с правом подписи, на основании которой они представляют интересы ГАУ Республики Саха (Якутия) «********», акты выполненных работ подписываются филиалом, на основании которого производится оплата по договору.

Таким образом, выводы суда о том, что С. не имела полномочий по подписанию акта № ... от 30 июня 2022 года, являются ошибочными, поскольку не основаны на норме гражданского права.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля А., ранее занимавшей должность главы МО «..........» МР «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), и начальника Отделения надзорной деятельности по Томпонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Р. о том, что сторона по договору - заказчик в лице А. и ее представители не выезжали на проверку, фактически выполненные работы Томпонским филиалом ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» не проверялись.

Работы приняты заказчиком на основании акта выполненных работ, изготовленного и подписанного С. и в последующем А., что послужило основанием для оплаты невыполненных работ.

В судебном следствии С. показала о том, что работы не были выполнены в полном объеме, об этом все знали, и она говорила об этом заказчику. При этом А. попросила ее предоставить акт выполненных работ, мотивируя тем, что ее могли привлечь к административной ответственности и необходимо выполнить предписание органа пожарного надзора.

А. в ходе предварительного, так и судебного следствия данные обстоятельства не подтвердила и указала, что ею были подписаны документы по причине того, что органом пожарного надзора были приняты выполненные работы, и данные обстоятельства были сообщены ей С. при подписании актов выполненных работ.

Однако на момент подписания акта № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг (выполненных работ) каких-либо иных актов (документов) контролирующих органов о соответствии противопожарного разрыва и устройства противопожарной минерализованной полосы не имелось.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что начальником отделения надзорной деятельности М. (ныне Р.) в рамках исполнения возложенных задач и обеспечения противопожарной безопасности на территории МО «..........» в период подготовки к безопасному прохождению противопожарного сезона с 30 по 31 мая 2022 года произведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены участки противопожарного разрыва, начиная от «********» до ул. .......... п. .........., в черте которого проходит защитная минерализованная полоса вокруг населенного пункта, и которые не очищены от валежника, порубочных остатков у лесного массива, о чем составлен акт № ... и выдано предписание № ....

Далее 19 июля 2022 года Р. произведена выездная проверка в рамках контроля за выполнением предписания с целью контроля за ходом работ по проведению мероприятий по обустройству минерализованной полосы, прочистке противопожарного разрыва, по результатам выезда нарушений не выявлено, предписание исполнено, о чем составлен акт.

Вместе с тем, Р. в суде пояснила, что минерализованная полоса, противопожарный разрыв полностью не проверялись по причине их подтопления и естественных преград, отсутствиям возможности их проверки.

По данному факту следственным органом в отношении А. и Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда о том, что основанием для производства оплаты якобы выполненных работ явился акт от 19 июля 2022 года, является неверным, поскольку в договорных обязательствах контролирующий орган в лице Отделения надзорной деятельности по Томпонскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) участия не принимал и не должен принимать. Кроме того, акт выполненных работ фиктивно подписан 30 июня 2025 года до проведения проверки.

Выводы суда об отсутствии причиненного ущерба в связи с отсутствием актов контрольно-ревизионных органов, представителей Минфина Республики Саха (Якутия) являются необоснованными ввиду того, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года глава МО «..........» А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате невыполненных работ по рассматриваемому договору, которое вступило в законную силу. Дело об административном правонарушении возбуждено по материалам прокурорской проверки.

Заверенные надлежащим образом копии данного решения были государственным обвинителем приобщены к материалам уголовного дела, которым судом надлежащая оценка не дана и необоснованно отвергнута с отсылкой на акт от 19 июля 2022 года.

Судом при принятии решения указано о том, что не принимаются во внимание, в том числе в качестве доказательств акты обследования минерализованной полосы в 2023 году, в ходе осмотров которых было установлено, что минерализованная полоса не обустроена.

Судом высказано мнение и предположение о том, что осмотры проведены спустя значительное время после событий 2022 года и она могла потерять первоначальное свойство ввиду естественного роста травостоя, кустарников, воздействия иных природных факторов и так далее.

Кроме того, суд указывает суждение о том, что обстановка изменена ввиду проведенных ежегодных работ по обновлению минерализованной полосы и противопожарного разрыва.

Однако достоверно установлено, что рассматриваемые невыполненные работы были проведены только лишь в августе 2023 года на основании выданных предписаний органом пожарного надзора.

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Прокурор Миронов И.Д. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Оправданная С. и ее защитник Ильин Н.Н. в судебном заседании выразили свое несогласие с доводами апелляционного представления, считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органом предварительного следствия С. обвиняется в том, что в период с 11 марта 2022 года до 30 июня 2022 года ******** С., являясь должностным лицом, будучи ответственной за выполнение работ по обустройству противопожарной минерализованный полосы вокруг .........., не обеспечила выполнение в полном объеме, в установленные п. 1.5 Договора № ... на выполнение работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы от 11 марта 2022 года сроки, работ по прочистке противопожарного разрыва и устройству противопожарной минерализованной полосы, предусмотренных п. 1.1 Договора, на сумму 530 655 рублей 25 копеек.

30 июня 2022 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. С., являясь должностным лицом, находясь в здании Томпонского филиала ГАУ Республики Саха (Якутия) «********», расположенном по адресу: .........., достоверно зная, что работы, предусмотренные п. 1.1 Договора не выполнены в полном объеме, изготовила и заверила своей подписью, а также оттиском круглой печати Томпонского филиала ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» акт № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг, удостоверяющий факт исполнения условий договора, а также предоставляющий право на перечисление денежных средств на счет ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» из бюджета МО «..........», в который внесла заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме, предусмотренных п. 1.1 Договора, работ по прочистке противопожарного разрыва и устройству противопожарной минерализованной полосы.

30 июня 2022 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. С., являясь должностным лицом, находясь в помещении кабинета № ... главы МО «..........», расположенном в здании администрации по адресу: .........., достоверно зная, что в акте № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг, содержатся заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме, предусмотренных п. 1.1 Договора, работ по прочистке противопожарного разрыва и устройству противопожарной минерализованной полосы, действуя из иной личной заинтересованности, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 4.1.1 Должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению выполнения в полном объеме работ по прочистке противопожарного разрыва и устройству противопожарной минерализованной полосы, предусмотренных п. 1.1 Договора, с целью использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя умышленно, то есть в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету МО «..........», и желая наступления данных последствий, используя свое служебное положение, предоставила главе МО «..........» А., не осведомленной о преступных намерениях С., акт № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг, удостоверяющий факт исполнения условий договора, а также предоставляющий право на перечисление денежных средств на счет ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» из бюджета МО «..........», содержащий в себе заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме, предусмотренных п. 1.1 Договора, работ по прочистке противопожарного разрыва и устройству противопожарной минерализованной полосы, который А. заверила своей подписью, а также оттиском круглой печати МО «..........».

В период с 30 июня 2022 года по 27 июля 2022 года на основании подписанного С. и А. акта № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг, содержащего в себе заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме, предусмотренных п. 1.1 Договора, работ по прочистке противопожарного разрыва и устройству противопожарной минерализованной полосы, составлены счет № ... от 21 июля 2022 года, а также платежное поручение № ... от 27 июля 2022 года, по которому на счет ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» переведены денежные средства за выполнение работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы, предусмотренных договором.

В результате указанных действий С. бюджету МО «..........» причинен имущественный ущерб в размере 530 655 рублей 25 копеек, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», и тем самым существенно нарушены интересы государства.

Ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу, что по условиям договора участие С., как ********, в приемке выполненных работ по договору № ... на выполнение работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы от 11 марта 2022 года не предусмотрено, выданной генеральным директором ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» доверенностью № ... от 10 января 2022 года С. не делегированы полномочия по подписанию акта выполненных работ.

Вместе с тем, данные выводы суда при оценке доказательств вызывают сомнения ввиду отсутствия их должного обоснования, несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при проверке и оценке всех представленных сторонами доказательств.

Так, доверенностью № ... от 10 января 2022 года генеральный директор ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» Х. предоставил ******** С. право представлять интересы ГАУ Республики Саха (Якутия) «********» в администрации и других органах исполнительной власти Томпонского района Республики Саха (Якутия), с правом подписи писем, заявлений и других необходимых документов. Указанной доверенностью С. установлены ограничения лишь в части заключения гражданско-правового договора с ценой сделки свыше 100 000 рублей, каких-либо ограничений, связанных с подписанием актов об оказании услуг, она не содержит.

Кроме того, из показаний свидетеля Н., занимающего должность начальника отдела ******** в ГАУ Республики Саха (Якутия) «********», следует, что ******** С. была наделена полномочиями на подписание актов выполненных работ по договорам на основании ранее выданной доверенности.

Наличие таких полномочий не отрицала и сама оправданная С., не соглашаясь с предъявленным обвинением только в части наличия умысла на совершение преступления. Каких-либо доказательств, указывающих на обратное, материалы уголовного дела не содержат.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Также в качестве доказательства невиновности С. в совершении преступления суд первой инстанции приводит акт внеплановой проверки № ... от 19 июля 2024 года, проведенной главным государственным инспектором Томпонского района по пожарному надзору (начальником Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Томпонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия)) М., согласно которому предписание № ... от 31 мая 2022 года выполнено полностью (том 1, л.д. 234).

Вместе с тем, суд оставил без надлежащей оценки показания оправданной С., согласно которым работы по договору № ... от 11 марта 2022 года были завершены только в 2023 году, то есть на момент подписания акта № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг работы все еще велись.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель В., принимавший участие в проведении работ, из показаний которого следует, что работы по обустройству минерализованной полосы продолжались и в июле 2023 года.

Из показаний свидетеля К., работавшего до ноября 2022 года водителем в Томпонском филиале ГАУ Республики Саха (Якутия) «********», следует, что в октябре 2022 года работы по обустройству минерализованной полосы все еще не были завершены.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, в своих показаниях, допрошенная в судебном заседании свидетель Р. (ранее М.), указала, что в ходе выездной проверки 19 июля 2022 года минерализованная полоса и противопожарный разрыв полностью не проверялись по причине их подтопления и естественных преград.

Данные обстоятельства указывают на наличие сомнений в достоверности сведений, отраженных в акте внеплановой проверки № ... от 19 июля 2024 года, что в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ оставлено без должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Томпонскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) не являлась стороной договора, непосредственного участия в работах по обустройству противопожарной минерализованной полосы не принимало.

Не дана надлежащая оценка и тому факту, что указанный акт был составлен после подписания акта № ... от 30 июня 2022 года об оказании услуг, сведений о проведении работы по обустройству противопожарной минерализованной полосы другими лицами суду не представлено.

Признавая отсутствие доказательств причинения ущерба МО «..........» Томпонского района Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции указал на отсутствие заключений, представлений контрольно-ревизионных органов Томпонского района Республики Саха (Якутия), Министерства финансов Республики Саха (Якутия), выявления нецелевого использования денежных средств муниципального образования, оставив без должной оценки постановление мирового судьи судебного участка № ... по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года, которым глава МО «..........» А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате невыполненных работ по договору № ... на выполнение работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы от 11 марта 2022 года, а также решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2024 года, которым жалоба А. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № ... по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года - без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, были немотивированно и необоснованно отвергнуты и не оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в то время как имели существенное значение для разрешения дела, тем самым суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и, постановив оправдательный приговор в отношении С., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор в отношении С. надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, в ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности или невиновности С., исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов