Решение № 12-126/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 года ...

Судья Мичуринского городского суда ... Наговицына О.Н.,

с участием представителя юридического лица, подавшего жалобу -НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1,

старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Матвеев Е.Г.,

представителя административного органа - Главного управления МЧС России по ... ФИО2,

рассмотрев жалобу НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ГУ МЧС России по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ГУ МЧС России по ... ... от ... НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным в части назначения наказания, изменить размер административного штрафа, назначив административный штраф ниже низшего предела.

В обоснование доводов указано, что Мичуринской транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в двух структурных подразделениях - поликлинике ... ... поликлинике ... .... Выявленные нарушения, отраженные в актах от ... и ..., практически идентичны. Полагает, что возбуждение административных производств, где местом свершения является конкретная поликлиника, повлекло неоднократное привлечение НУЗ к ответственности за совершение одного правонарушения. Кроме того считает, что назначенное наказание несоразмерно совершенному проступку, не учтены причины и условия его совершения, характер деятельности и финансовое положение медучреждения. Также заявитель указал, что следует применить положения ст. 3.4, ст. 4.1, ст. 4.3 ст. 5.27 КоАП РФ и Постановление Конституционного суда РФ от ... ...-П.

Представителем юридического лица, подавшего жалобу НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора на комплексное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от ... между НУЗ и ООО «Сталкер»; копии журнала проверки работоспособности (технического состояния) СОПС, с отметками о проведенных работах; актов выполненных работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения за январь-март 2018г.; плана мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки ... и ... с отметками о выполнении; протокола ... от ... о целостности пожарных рукавов и работоспособности пожарного водопровода.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, подавшего жалобу НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» ФИО1, доводы жалобы поддержала, также просила учесть, что допущенные нарушения явились следствием неумышленных действий, отсутствует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций и наступивших последствий не имеется, отягчающих обстоятельств не установлено.

Представитель ГУ МЧС России по ... по доверенности ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Старший помощник Мичуринского транспортного прокурора Матвеев Е.Г. пояснил, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, поэтому считает постановление должностного лица МЧС законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, приобщил к материалам письменные объяснения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для привлечения НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 20.4 КоАП послужили выводы заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской о нарушении ... в здании четырехэтажного главного корпуса больницы с пристроенным двухэтажным помещением поликлиники ... по адресу: ..., требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: ст. 37 Федерального закона РФ от ... ... «О пожарной безопасности»; пунктов 57, 39, 42 п.п. «в», 63, 21, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... «О противопожарном режиме»; пунктов 1, 3, 4, 14, пункта 38 таблицы ... приказа МЧС РФ от ... ... «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; пунктов 31, 36, 41 приказа МЧС РФ ... от ... «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, нарушение которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение или невыполнение субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от ... №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ... ... «О противопожарном режиме» утверждены конкретные требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений, организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, Мичуринской транспортной прокуратурой с участием специалистов ТО НД и ПР по ..., ... и ...м УНД и ПР ГУ МЧС России по ... проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании 4-х этажного главного корпуса больницы с пристроенным 2-х этажным помещением поликлиники ... НУЗ «Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД», расположенных по адресу: .... Актом от ... установлено, что при содержании зданий допущены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации: пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам; запоры на дверях эвакуационных входов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; покрытие пола на путях эвакуации не прикреплено к полу; часть помещений не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками; проведение проверок работоспособности внутреннего пожарного водопровода не осуществляется, инструктаж с работниками проводят лица, которые не прошли соответствующего обучения.

На основании акта обследования от ... постановлением Мичуринского транспортного прокурора от ... было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении НУЗ «Отделенческая больница на станции Мичуринск-Уральский ОАО «РЖД» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ГУ МЧС России по ... ... от ... НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме.

Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных материалов дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., актом обследования здания от ..., фотоматериалами, объяснениями ФИО1 от ....Данные доказательства согласуются с другими имеющимися материалами дела, получены в соответствии с требованиями, установленными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, недостоверными и недопустимыми судом не признавались.

Указанные выше доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в соответствии с требованиями полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1.4 ст. 1.5, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер по соблюдению требований законодательства и наступления факта нарушения в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств.

Документы, представленные НУЗ в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины, таковыми не являются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм законодательства, суд приходит к выводу, что действия НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД», выразившиеся в невыполнении требований пожарной безопасности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в рамках одной проверки не может быть возбуждено несколько материалов об административных правонарушениях, поскольку было совершено одно правонарушение, судом не принимаются, ввиду их несостоятельности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности возбуждения нескольких административных материалов при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых одним составов административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Также не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что при вынесении постановления имеет место двойное наказание за одно и то же деяние, поскольку нарушения выявлены транспортной прокуратурой при проведении проверки в разное время и по разным местам осуществления деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении суммы штрафа, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности и противопожарного режима представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежении, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публичных правовых обязанностей, что могло привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественному ущербу.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ГУ МЧС России по ... ... от ..., которым НУЗ «Отделенческая больница на ... ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына