Апелляционное постановление № 22-295/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-382/2023

Судья Чернявский Л.А. дело №22-295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Исхакова Ф.В. и жалобе защитника Бологова М.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 1741, п. «а» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (4-х преступлений), ч. 6 ст. 290 (10-ти преступлений) УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (4-х преступлений), ч. 6 ст. 290 (10-ти преступлений) УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 (4-х преступлений), ч. 6 ст. 290 (9-ти преступлений) УК РФ,

направлено по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, их защитников Демьянчук А.В. и Марковой И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

По обжалуемому постановлению уголовное дело направлено по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так как, по мнению суда, по предъявленному обвинению местом совершения преступлений является г. Салехард, на территории которого обвиняемые получали предмет взяток - денежные средства.

В апелляционном представлении прокурор Исхаков Ф.В. просит отменить постановление, считая его незаконным. По мнению прокурора, местом окончания 4 наиболее тяжких преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, является территория г. Новый Уренгой, в г. Салехарде окончено 3 таких преступления, другие в иных населенных пунктах. Общая сумма взяток по преступлениям, совершенным на территории г. Новый Уренгой, составляет 56,2% от всей вмененной суммы (14,2 из 25,255 млн. руб.). Кроме этого, 39 из 113 свидетелей проживают на территории г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе защитник Бологов М.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. В обоснование своих требований указывает о не разрешении прокурором жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, приобщении доказательств и допросе ряда свидетелей. По мнению защитника, сложившиеся служебные взаимоотношения между ФИО1 и должностными лицами прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, руководством и судьями судов Ямало-Ненецкого автономного округа, руководством крупнейших нефтегазовых предприятий региона, в том числе выступавших в судах в качестве оппонентов структуре, которой в тот момент руководил его подзащитный, а также личные отношения последнего с руководителями и сотрудниками указанных структур, могут сказаться на объективности и непредвзятости при рассмотрении уголовного дела на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, и с учетом проживания ФИО1 в Московской области, вменения совершения некоторых преступлений в г. Москве, защитник считает необходимым передать уголовное дело в один из районных судов г. Москвы. Выводы Новоуренгойского городского суда ЯНАО о передаче уголовного дела по подсудности основаны не на обвинительном заключении, а на доказательствах, которые в судебном разбирательстве не исследовались.

В возражениях на апелляционное представление защитники Демьянчук А.В. и Бологов М.В. считают его доводы необоснованными, поскольку никто из обвиняемых не получал взятки в г. Новый Уренгой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Эти правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности. Они подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и Общей части этого Кодекса, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года №290-О, от 19 декабря 2019 года №3280-О, от 24 июня 2021 года №1338-О, от 27 июня 2023 года №1740-О, от 27 декабря 2023 года №3327-О и др.).

Действительно, как указывает прокурор в представлении, получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). В случае получения взятки организованной группой, преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы (п.п. 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч, 1 ст. 252 УПК РФ).

Как верно обращено внимание судом в обжалуемом постановлении, уголовное преследование в отношении иных лиц, чья роль следствием определялась как посредничество во взяточничестве, было прекращено. Согласно же предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению, по версии следствия, денежные средства в качестве взяток передавались различными способами, как наличным, так и безналичным расчётом в городах Салехард, Москва, Новый Уренгой, Курган, Екатеринбург, Челябинск, Барнаул. При этом, в 13 из 15 инкриминируемых составов преступлений следствием указано о передаче денежных средств обвиняемым или на территории г. Салехард, или посредством задействования счетов, открытых в банках в г. Салехард, в том числе по 8 из 10 вменяемых преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, именно в г. Салехарде в большинстве случаев аккумулировались и распределялись руководителем преступной группы между её членами переданные в качестве взяток денежные средства.

Таким образом, уголовное дело правильно передано из Новоуренгойского городского суда в Салехардский городской суд ЯНАО по подсудности.

Приведенные защитником доводы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности не обсуждаются судом апелляционной инстанции, так для этого установлен иной порядок (ст. 35 УПК РФ). Направление уголовного дела по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО не препятствует сторонам воспользоваться правом ходатайствовать об изменении территориальной подсудности.

Не обсуждаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы защитника о невиновности ФИО1, так как указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2023 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Бологова М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Скрипов