Приговор № 1-92/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 16 июля 2020 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пожарской О.В. представившей удостоверение № 547 и ордер №095884 от 19 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района 21 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 23 июля 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от 12 апреля 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней.

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от 04 апреля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Конаково и Конаковского района Тверской области от 28 марта 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней. Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области к вышеуказанному наказанию присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 35дней. Освобожден 22 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года испытательный срок продлен до 06 сентября 2020 года, содержащегося под стражей с 04 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 16 часов 13 минут 18 ноября 2019 года до 08 часов 18 минут 19 ноября 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находился по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, на совершение тайного хищения мобильного телефона – смартфона «Сони Иксперия Икс А 1 плюс» («Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black»), принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, ФИО1, воспользовавшись тем, что мобильный телефон Потерпевший №1 остался без присмотра на диване в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться им, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон - смартфон «Сони Иксперия Икс А 1 плюс» («Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black») стоимостью 18 138 рублей, в котором установлены карта памяти «Джерфинс» («Gerrffins micro SD CL10») объемом 64 GB, стоимостью 1732 рублей и СИМ-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ-2), с абонентским номером №, стоимостью 100 рублей; на котором установлен стекло «3 Д Люкскейс» («3D LuxCase» для «Sony XA 1+»), стоимостью 1230 рублей; в прозрачном чехле (клип-кейсе) силиконовом «Сони» («Sony XA 1 PLUS»), стоимостью 405 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21605 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-85, 120-123, 187-190). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей Свидетель №1 пошл в гости к знакомой ФИО4, проживающей в <адрес>. ФИО4 предложила пойти в гости к ее соседу проживающему этажом выше. ФИО9 в тот день он видел первый раз, до этого с ним не встречался. Находясь в квартире ФИО9 они вместе распивали спиртное. Когда они пришли к ФИО9, то там уже были ФИО9 и ФИО6, а также ФИО4. Через некоторое время ФИО19 ушла. Они остались вчетвером распивать спиртное. ФИО9, ФИО6 и он сидели на диване. Около 19 часов 30 мин. 18 ноября 2019 года он и ФИО22 стали собираться домой, тогда он незаметно взял с дивана телефон и положил его в карман. Чей это был телефон, он не знал. В подъезде ФИО22 увидела у него в руках телефон и стала говорить, чтобы он вернул телефон обратно, на что он отказался. Он положил телефон в карман куртки. Телефон был марки «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412», в корпусе черного цвета. Данный телефон пролежал у него дома несколько дней. Им никто не пользовался. Он пытался его включить, но на нем был установлен пароль. На телефоне села батарейка, он не пытался ее зарядить. Телефон он не рассматривал, была ли в нем Сим-карта и флеш-карта он не знает. Через несколько дней он отдал телефон знакомому по имени Валера, с которым вместе ранее работал. Телефон отдал Валере и при этом сказал, что нашел телефон. Телефон он отдал Валере за 1000 рублей, однако Валера денег за телефон так и не отдал. Позднее Валера сам ему говорил, что потерял телефон. В содеянном раскаивается. Кроме того, он же пояснил, что 18 ноября 2019 он распивал спиртное совместно с Свидетель №1 в гостях у ФИО13, где были ФИО20 и ФИО19

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что 18 ноября 2019 года ФИО4 и ее сожитель ФИО6 пришли к нему в гости около 15 часов. Они сидели распивали спиртное, после чего они решили приобрести еще спиртного, ФИО4 пошла в магазин. Оттуда она пришла с ФИО22 и ее сожителем ФИО1. Он их знает, как местных жителей, но дружеских отношений они не поддерживают. Они стали все вместе распивать спиртное. У него в собственности имелось на тот момент два телефона, один старый кнопочный, а второй мобильный телефон – смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black». Оба телефона находились все время на диване, на котором он сидел. В последний раз, а именно в котором часу он пользовался телефоном, он не помнит, где-то днем 18 ноября 2019 года. Они сидели, распивали спиртное вчетвером. Сначала ушла ФИО4, она ушла домой, после ее ухода около 18 часов он был уже сильно пьян и уснул видимо, так как плохо помнит, в какой именно момент и как ушли ФИО22, ФИО1 и ФИО6, но помнит, после их ухода он запер входную дверь. Время было около 20 часов 18 ноября 2019 года, как они уходили он не помнит. Он просыпался около 03 часов 19 ноября 2019 года, потом снова лег спать, а потом уже проснулся около 08 часов 19 ноября 2019 года и стал искать телефон, но найти не смог. В течении дня он пытался звонить на его телефон, искал его, но он был не доступен. Он решил, что он спрятал телефон, стал искать его, тогда же 19 ноября 2019 года взял больничный, так как фактически употреблял спиртное, на работу выйти не смог, и телефона не было, чтобы позвонить на работу. В какой именно день, он точно не помнит, он сказал ФИО4 о том, что у него пропал телефон после ухода ФИО22 и ее сожителя. ФИО4 и ФИО6 он даже не подозревал, так как знаком с ними давно, а ФИО22 и ФИО1 он знает плохо. Спустя примерно неделю после кражи телефона, он на улице встретил Свидетель №1 и сказал ей, что после их ухода пропал телефон, на что она сказала, что ей ничего не известно, что они ничего не брали. Он больше разговаривать с ней не стал. 30 ноября 2019 он вышел «из запоя» и решил обратиться в полицию. Он сам телефон никому не давал, пока они распивали спиртное, никто у него телефон не спрашивал, ни позвонить, ни посмотреть, он бы дал бы телефон позвонить, но может сказать, что на телефоне был пароль в виде графического ключа, и он помнит, что вечером во время распития он не брал телефон и блокировку не снимал, иначе им никто бы и не смог воспользоваться. Мобильный телефон, а точнее согласно документам смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black», стоимостью 18 138 рублей; стекло «3D LuxCase» для «Sony XA 1+», стоимостью 1230 рублей; карта памяти «Gerrffins micro SD CL10» 64 GB, стоимостью 1732 рублей; чехол (клип-кейс) «Sony XA 1 PLUS» прозрачный, стоимостью 405 рублей и СИМ-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ-2), стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 21 605 рублей, и является для него значительной суммой, так как его зарплата составляет 21 000 рублей, он платит кредит за похищенный телефон в сумме 1706 рублей (т. 1 л.д. 32-34, 174-177).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что число, месяц и год когда произошли данные события она не помнит. Они были дома, потом пошли к ФИО7. ФИО7 пригласила их на второй этаж в гости к мужчине, она не знает как его зовут, но фамилия у него ФИО9. Там они выпивали. Они сидели на втором этаже, дома у потерпевшего ФИО9. Там были она, ФИО1, Света, ФИО8, не знает, как у него фамилия, и ФИО9. Пробыли они там минут 20-30. Пришли к ФИО9 где-то в начале девятого, потому что магазины еще работали. Во сколько ушли тоже не помнит, но магазины точно еще работали, потому что они ходили вокруг, гуляли. Первой домой ушла ФИО7, потом они ушли вместе с ФИО1, а потерпевший вместе со ФИО8 Лешей оставался дома. Когда они шли домой, она видела в руках у ФИО1 телефон, но она не знала, ФИО9 это телефон или кого-то другого. Чей телефон был в руках у ФИО1 она не знает, модель, марку тоже не знает. Указывает, что даже не смотрела на телефон, просто увидела, что у него телефон, сказала, чтобы вернул. Попросила ФИО1 вернуть телефон, потому что предположила, что вдруг он взял чужой телефон. Просто у него не было с собой телефона, в руках не было, а потом она увидела телефон у него в руках и сказала, чтобы он его вернул. Когда сказала ФИО1 вернуть телефон, он на это ничего не ответил. Пришли домой, легли спать. Телефон он никому не вернул. Потом Дима ей сказал, что телефон он продал кому то на работе, кому она не знает.

В связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из указанных показаний следутет, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 и ее дочерью ФИО22 17 ноября 2019 года она вместе с ФИО1 пошли в гости к ее знакомой ФИО4, проживающей в <адрес>. Светлана предложила им пойти в гости к ее соседу ФИО9, проживающему этажом выше. Ранее она у ФИО9 не была и видел его только раз в гостях у ФИО4. В гости к ФИО9 они пришли около 19 часов 17 ноября 2019 года, где распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушла и в квартире остались она, ее сожитель ФИО1, ФИО13 и ФИО6 – муж ФИО4. Около 19 час. 30 мин. она и ФИО1 ушли из квартиры ФИО9, там остался ФИО9 и ФИО6. Когда они с ФИО1 уходили, то она увидела в руках ФИО1 мобильный телефон, а именно смартфон в корпусе черного цвета. Она сразу догадалась, что ФИО1 похитил телефон у кого-то в квартире, но чей это был телефон она не знала. Она стала ругаться и говорить, чтобы ФИО1 вернул телефон, на что он сказал ей идти домой. Несколько дней данный телефон находился у них дома, а потом со слов ФИО1 она узнала, что он отдал его знакомому по имени Свидетель №2, с которым вместе работает. Лично она с Свидетель №2 не знакома. Пока телефон находился у них в квартире она им не пользовалась (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он работал ранее вместе с ФИО1. В двадцатых числах ноября 2019 года ФИО1 предложил ему приобрести мобильный телефон «Сони Иксперия». Он стал спрашивать у ФИО1 «не краденый ли телефон». ФИО1 убедил его, что нашел телефон и продаст его за 1000 рублей, на что он (ФИО10) согласился, но деньги так ФИО1 и не отдал. О том, что телефон краденый он не знал. Данный телефон у него выпал где-то, когда он ходил в магазин (т.1 л.д. 131).

Свидетель Свидетель №3 чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что она ранее работала в магазине ИП «Костинский» «Садко», расположенном по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года, точной даты она не помнит, в двадцатых числах, она находилась на рабочем месте, ближе к вечеру, а точнее после 15 часов, в магазин пришел мужчина, возраст примерно около 30 лет, видела его впервые, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон за 1000 рублей, она стала спрашивать у мужчины ворованный или нет, на что он ответил, что «нет, конечно», что продает личный телефон, она согласилась и приобрела телефон за 1000 рублей. Она приобрела телефон за 1000 рублей и стала им пользоваться. Мобильный телефон был марки «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, СИМ-карты или флеш-карты в телефоне не было, никакой информации о бывшем владельце также не было, ни контактов, ни фотографий, ни приложений. Она установила в данный мобильный телефон СИМ-карту оператора «Мегафон», которая оформлена на ее знакомую ФИО2, она данной СИМ-картой пользуется давно и по мере необходимости, а фактически постоянно пользуется СИМ-картой с номером - №, которая оформлена на ее отца ФИО21. Мобильным телефоном пользуется только она и в него она устанавливала другие СИМ-карты, она одалживала Сим-карты и устанавливала в телефон. С ФИО1 и Свидетель №2 не знакома. Телефон находится у нее и она желает его выдать добровольно (т.1 л.д. 155-157).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску мобильного телефона «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, украденного 20-21 ноября 2019 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 2);

- протоколом явки с повинной от 02 декабря 2019 года, в которой ФИО1 сообщил, что он совершил кражу телефона находясь в квартире ФИО9 в <адрес> 17 ноября 2019 года. Телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета. Телефон потом отдал его товарищу по имени Валера за 1000 рублей. Явка дана собственноручно. Добровольно (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 3-7, 8-10);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в силиконовом прозрачном чехле клип-кейсе (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены:

- мобильный телефон – смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, в силиконовом прозрачном чехле клип-кейсе. На момент осмотра не упакован. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, на мобильном телефоне имеется чехол из прозрачного полимерного материала (клип-кейс) с отверстиями. Корпус телефона цельный, крышка несъемная, на корпусе телефона сзади имеются видоискатели видеокамер, надпись «Xperia», по бокам телефона расположены слоты для СИМ-карты и карты памяти, в слотах карта памяти и сим-карты отсутствуют. При включении мобильного телефона установлено, что телефон находится в рабочем состоянии, при открытии папки «настройки» «сведения о телефоне» установлено название, модель и IMEI мобильного телефона: смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

- детализации входящих и исходящих соединений из сотовых компаний связи: 1. ответ из компании ПАО «Мегафон», представленный на 1 листе формата А-4, на котором содержится информация о том, что аппарат с IMEI 1 – № работал в период с 22 ноября 2019 года 19:51:34 по 23 ноября 2019 года 10:02:33 с № – номер принадлежит ФИО2, IMEI 2 – № – с 29 ноября 2019 года 18:40:35 по 05 февраля 2020 11:56:02 с № – номер принадлежит ФИО2. 2. ответ из компании ООО «Т2 Мобайл», представленный в виде детализации абонента на 9 листах формата А-4, на которых представлена таблица соединений в период с 17 ноября 2019 года до 29 января 2020 года аппарата с IMEI 2 – №, где с 23 ноября 2019 работала СИМ-карта с номером – №, зарегистрированная на имя Свидетель №2, в период с 17 ноября 2019 года до 29 января 2020 года аппарата с IMEI 1 – №, где с 23 ноября 2019 года работала СИМ-карта с номером – №, зарегистрированная на имя Потерпевший №1 3. ответ из компании ПАО «Вымпелком», представленный в виде детализации абонента на 54 листах формата А-4, на которых представлены: данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, на 1 листе где имеется табличка, содержания сведения об абонентах: № – ФИО3, № – ФИО21, далее на 1 листе где имеется табличка, содержания сведения об абонентах: № – ФИО5, № – ФИО21 таблица соединений в период с 17 ноября 2019 года по 22 января 2020 года. Далее представлена информация о соединениях между абонентами на 36 листах в период с 17 ноября 2019 года до 22 января 2020 года аппарата IMEI 1 – №, на котором в указанный период времени с 29 ноября 2019 года по 22 января 2020 года работала Сим-карта с номером № и сим-карта с номером № (с 12 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года), далее снова СИМ-карта с номером №, в <адрес>. Далее представлена информация о соединениях между абонентами на 15 листах в период с 17 ноября 2019 года до 22 января 2020 года аппарата IMEI 1 – №, на котором в указанный период времени с 12 декабря 2019 года по 17 января 2020 года работала Сим-карта с номером № и сим-карта с номером № (17 января 2020 года), в <адрес>. Приложение: фототаблица (т. 1 л.д. 162-164, 165-169);

- справкой о стоимости имущества на период с 17 по 20 ноября 2019 года, согласно которой смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black», стоимостью 18 138 рублей; стекло «3D LuxCase» для «Sony XA 1+», стоимостью 1230 рублей; карта памяти «Gerrffins micro SD CL10» 64 GB, стоимостью 1732 рублей; чехол (клип-кейс) «Sony XA 1 PLUS» прозрачный, стоимостью 405 рублей; СИМ-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ-2), стоимостью 100 рублей (т. 1 л.д. 180);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где он похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, находясь в <адрес>. 19 по <адрес>. Потом указал, что привез телефон домой по месту жительства. А затем указал место, где продал телефон знакомому Валере около завода ОАО «РОЗ» в <адрес>. Приложение: фототаблица. (т. 1 л.д. 62-68, 69-71);

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 приобрел смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black», стоимостью 18 138 рублей; стекло «3D LuxCase» для «Sony XA 1+», стоимостью 1230 рублей; чехол (клип-кейс) «Sony XA 1 PLUS» прозрачный, стоимостью 405 рублей; карта памяти «Gerrffins micro SD CL10» 64 GB, стоимостью 1732 рублей (т.1 л.д.14-25).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Так, сам подсудимый ФИО1 не отрицал факт хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, давал в ходе предварительного следствия последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного хищения, подтвердил их при проверке показаний на месте. Вышеуказанные признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая после выхода из жилища ФИО9, видела в руках ФИО1 сотовый телефон черного цвета, потребовала, чтобы он (ФИО1) его вернул. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который приобрел у подсудимого телефон за 1000 рублей, который впоследствии потерял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимый их подтвердил в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, подсудимому разъяснялись положения ст.46 и 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, при допросах и проверке показаний на месте присутствовал защитник. При этом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер. Учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер его ежемесячного заработка фактически равен стоимости похищенного, при этом потерпевший ежемесячно выплачивает кредит.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения F-70.19 по МКБ-Ю. На это указывают данные анамнеза об отставании с детства в психическом развитии; данные об обследовании у психиатра и выявлении признаков умственной отсталости. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.1 л.д.109-110). В связи с вышеизложенными выводами комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 холост, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( т.1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно осуществил явку с повинной (т.1 л.д.40), при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе участия в проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, состояние здоровья – наличие заболевания легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, заявленное подсудимым по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по инициативе государственного обвинителя.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –возмещение ущерба, причиненного преступлением. Действительно в ходе судебного следствия установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Однако местонахождение похищенного было установлено сотрудниками правоохранительных органов путем проведения розыскных мероприятий, а не благодаря действиям подсудимого. Похищенный телефон выдан свидетелем ФИО21, при этом подсудимый не участвовал каким-либо образом в отыскании телефона.

Отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в виде рецидива преступлений, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района 21 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области от 04 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Однако по приговорам от 21 ноября 2016 года и 04 апреля 2017 года ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, а по приговору суда от 06 декабря 2017 года ФИО1 назначена условная мера наказания, которая до настоящего времени не отменялась. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.4 ст.18 УК РФ, вышеуказанные судимости не образуют рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступления против собственности. При таких обстоятельствах, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое бы позволило при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Конаковского городского суда от 06 декабря 2017 года, суд руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанного условного осуждения в силу следующего. Так, ФИО1 судим приговором от 06 декабря 2017 года осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, нарушал порядок и условия отбывания наказания (т.1 л.д.226-228). При этом суд также учитывает, что ранее ФИО1 дважды судим за совершение преступлений небольшой тяжести к наказаниям, не связанным с лишением свободы, однако их не исполнял, в связи с чем наказания по приговорам от 21 ноября 2016 года и 04 апреля 2017 года были заменены на лишение свободы (т.1 л.д.217-218). При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что сохранение условного осуждение по приговору суда от 06 декабря 2017 года и назначение по новому приговору наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении и данное наказание не оказало на ФИО1 должного воздействия.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 04 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года в период с 23 сентября по 06 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон смартфон «Sony Xperia XA 1 PLUS G3412 Black» с IMEI 1 – №, IMEI 2 – № в силиконовом прозрачном чехле (клип-кейсе) – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- детализацию соединений аппарата с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №- на 1 листе из ООО «Мегафон», детализацию соединений аппарата с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №- на 9 листах из ООО «Т мобайл», детализацию соединений аппарата с IMEI 1 – №, IMEI 2 – №- на 54 листах из ООО «Вымпелком» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати