Приговор № 1-400/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-400/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при помощнике судьи Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Селёмина С.И., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № Н ХХХХ

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... не судимого, .......

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он, ФИО2 в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым действуя совместно и согласно заранее достигнутым договоренностям о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, около 02 часов 00 минут <дата> находясь <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями с П. под предлогом прокатиться на электросамокате «Kugoo S3» (Кугу эс 3), стоимостью 13 000 и электросамокате «Kugoo S3» (Кугу эс 3), стоимостью 13 000 рублей, принадлежащими П. получили от П. электросамокаты, и, не имея намерений их возвращать, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным согласно преступного умысла, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 26 000 рублей.

При этом лично он, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах вступил в преступный сговор с вышеуказанным лицом на совершение преступления и, действуя совместно и согласно заранее достигнутой договоренности о распределении ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, около 02 часов 00 минут <дата> находясь <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись возникшими доверительными отношениями с П. под предлогом прокатиться на электросамокате «Kugoo S3» (Кугу эс 3), принадлежащими П. получил от П. электросамокат, и, не имея намерений его возвращать, с места совершения преступления скрылися, распорядившись похищенным согласно преступного умысла, причинив П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ХХХХ от <дата> года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в момент (период) совершения инкриминируемого деяния. ....... В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 по своему психическому состоянию мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных признаком наркомании у ФИО2 по материалах уголовного дела, самоотчету и при настоящем клиническом обследовании не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 170-175)

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет место жительства и работы в Соликамске, на учете в наркологическом диспансере не состоит, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, что судом в совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ расценивается как смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о наличии на его единоличном иждивении лиц, которые не имеют источника дохода.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, его семейное и имущественное положение.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его семейное и имущественное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64,73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ исчислять с момента провозглашения приговора суда - с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания- с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, в связи с отбытием наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства- оставить по принадлежности потерпевшей как законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 3600 рублей 00 копеек, за осуществление защиты по назначению в суде в сумме 2700 рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья