Решение № 2-5230/2017 2-5230/2017~М-3472/2017 М-3472/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-5230/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5230/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате части суммы страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате части суммы страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ... между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 1610542 рубля 05 копеек, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора на нее была возложена обязанность оплаты страховой премии в размере 139122 рублей 58 копеек одновременно с заключением с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья на весь срок действия кредитного договора, на 60 месяцев с момента выдачи страхового полиса. Услугой распространения договора страхования жизни и здоровья она пользовалась в течение 27 месяцев, поскольку ... она досрочного внесла полную сумму задолженности по кредитному договору. После досрочного погашения кредита ... она обратилась ответчикам с просьбой вернуть часть уплаченной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в связи с досрочным погашением кредитного договора; однако ей было отказано. Она считает данные действия (бездействие) Банка и Страховщика незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим ее права как потребителя.

Истица просит взыскать с ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» часть суммы платы страховой премии за подключение к Программе страхования в размере 76517 рублей 42 копеек, в компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение нотариальных расходов 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по извещению не явились, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 иск не признал, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. При этом представитель пояснил, что при заключении кредитного договора истицей был выбран такой вид страхования, как Добровольное страхование путем заключения договора страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (без подключения к Программе коллективного страхования). В указанном смешанном кредитном договоре отсутствует условие о праве истицы в отсутствие согласия сторон договора в одностороннем порядке расторгнуть данный договор страхования. ... ФИО1 досрочного внесла полную сумму задолженности по кредитному договору. Между тем, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от ..., не содержит императивного условия и позволяет Страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии такого условия в договоре.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска. По его утверждению, при заключении договора страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было предоставлено истице полная и достоверная информация о страховом договоре и о ее условиях; в соответствии с пунктом Условий страхования, предусмотрен возврат страховой премии в полном объеме, при обращении к Страховщику в течение 21-го дня со дня заключения договора; однако истица с данным правом не пользовалась, поэтому, несмотря на досрочное исполнение кредитных обязательств, договор страхования действует на весь срок его заключения, страховая премия не подлежит возврату полностью, либо ее части. При этом представитель ответчика сообщил, о своем несогласии с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным; о несогласии размером штрафа в виду его несоразмерности по отношению к основному обязательству, просил с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 Федерального закона от ... № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено:

... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по которому ФИО1 предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1610542 рубля 05 копеек сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, под 15,80% годовых. Графиком платежей установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

В соответствии пункту 7.6 кредитного договора ФИО1 выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой компанией и просила Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

... между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор ... страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев. По рискам «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного по любой причине с установлением первой или второй группы инвалидности» выгодоприобретателем указано ООО «Сетелем Банк» - в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору. В случае полного погашения задолженности Страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части превышающей сумму денежных обязательств Страхователя по кредитному договору. По рискам 1), 2), 3), и 4) в день заключения договора страхования, страховая сумма равна: 966129 рублей.

Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 139122 рубля 58 копеек.

Как видно из копии мемориального ордера ... от ..., из копии выписки по лицевому счету за период с ... по ..., со счета ФИО1 было перечислено на счет ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика 139122 рубля 58 копеек. Сторонами не оспаривается, что данная премия была перечислена за весь период действия кредитного договора – за 60 месяцев.

Согласно данным выписки по лицевому счету за период с ... по ..., что кредит погашен ФИО1 в полном объеме досрочно ..., тем самым кредитные обязательства прекращены, то есть кредитный договор действовал 27 месяцев.

В тот же день ФИО1 обратилась с требованием к ООО «Сетелем Банк» и к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита.

Однако данное требование истицы Банком и Страховщиком оставлены без внимания. ... ФИО1 были направлены ответчикам претензии.

В своих отзывах на исковое заявление представители ответчиков сообщают о необоснованности требований ФИО1, ссылаясь, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, которое по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровью. С прекращением кредитного договора действие договора страхования не прекратилось, и поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору, то уплаченная страховая премия возврату истице не подлежит.

Однако данными выводами представителей ответчиков согласиться нельзя.

После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истицы ФИО1 отпала.

Кроме того, как указано в условиях договора страхования «В случае полного погашения задолженности Страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части превышающей сумму денежных обязательств Страхователя по кредитному договору». Из смысла данного условия следует, что в случае полного досрочного погашения кредита, при возникновении страхового случая после прекращения кредитных обязательств Страхователю подлежит выплате страховое возмещение, в части превышающей сумму денежных обязательств Страхователя по кредитному договору, то есть 1610542 рубля 05 копеек. Таким образом, Страховщик заранее устанавливает ограничение (франшизу) в части размера страховой выплаты на случай досрочного погашения кредита.

При таком положении у истицы никак не может быть заинтересованности для сохранения договорных отношений со Страховщиком в таких невыгодных для себя условиях после досрочного погашения кредитных обязательств.

В связи с прекращением кредитного договора ФИО1 имела право на возврат части страховой премии за распространение договора страхования за неиспользованное время действия страхования и кредитного договора, в связи с чем, ФИО1 было подано заявление о возврате части страховой премии как сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО1 фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с ... по ... – 27 месяцев. В связи с отказом истицы от предоставления ей услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Согласно расчету представителя истицы размер подлежащей возврату суммы части страховой премии, что составляет: 139122,58-(139122,58:60х27)=76517 рублей 42 копеек.

Поскольку договор страхования жизни и здоровья заключен между истицей и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», страховая премия перечислена на счет данного Страховщика, которое и обязано произвести возврат неиспользованной части страховой премии. В данном случае ООО «Сетелем Банк» перед истицей никаких обязательств не имеет, поэтому подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 в части о возврате страховой премии в сумме 76517 рубля 42 копеек за счет ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца в части о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В соответствии положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отсюда размер штрафа составляет: (76517,42+1500)x 50 % = 39008 рублей 71 копеек.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о том, что размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 9500 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истицы ФИО1.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... госпошлина в размере 2795 рублей 52 копеек.

В то же требование истицы в части возложения на ответчика обязанности возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности не может быть удовлетворено, поскольку данная доверенность выдана трем представителям сроком на три года, не только на представление интересов истицы в суде и в настоящем судебном заседании, но и в других учреждениях и организациях.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» пользу ФИО1 в возврат части страховой премии 76517 рублей 42 копеек, в компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» госпошлину 2795 рублей 52 копеек в бюджет муниципального образования «...».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан