Решение № 12-625/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-625/2018

Дело № 12-625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 30 июля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО2, его защитника Рубинас Р.Р., старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» г.р.з № – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие разметки (зебры), которая определяет ширину пешеходного перехода, а также на неверно установленный знак, обозначающий начало и направление пешеходного перехода, вместо знака 5.19.1 с правой стороны дороги установлен знак 5.19.2, который устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода, знак установлен с нарушением, не позволяет определить начало зоны пешеходного перехода, закрыт от обзора деревьями и столбами ЛЭП.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2, и его защитник Рубинас С.С., поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей. На служебном автомобиле двигался по <адрес>, за транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з №, увидел, как транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО2 при повороте направо с <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступило дорогу пешеходу, который находился на проезжей части дороги и переходил дорогу. Пешеход двигался слева направо по ходу движения транспортных средств (<адрес>). В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, а также видеозаписью.

У судьи отсутствуют основания для недоверия сведениям, изложенным в протоколе, рапорте, и обжалуемом постановлении, составленными инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, и не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для водителя ФИО2.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении данной категории не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей, или видеозаписи правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

В рапорте инспектор ДПС подробно описал событие административного правонарушения и процесс оформления материалов дела.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием постановления и протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью водителя ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении.

Поскольку из представленной схемы дислокации дорожных знаков следует, что пешеходный переход в районе дома №84 по ул. Большая Санкт - Петербургская в г. Великий Новгород обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать, в том числе, требования дорожных знаков, указание ФИО2 на отсутствие разметки в месте пешеходного перехода не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в его действиях.

Доводы жалобы о том, что вместо знака 5.19.1 с правой стороны дороги установлен знак 5.19.2, который устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода, знак установлен с нарушением, и не позволяет определить начало зоны пешеходного перехода, являются несостоятельными и опровергаются схемой дислокации дорожных знаков.

Вопреки доводам заявителя к предмету доказывания по настоящему делу законность установки дорожного знака не относится. Доводы жалобы не влияют на выводы должностного лица, поскольку требования дорожных знаков распространяются на всех водителей, и ФИО2 не освобождается от обязанности соблюдать предписания установленных дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, постановлением от 26 июня 2018 года ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 отклоняются судьей как не основанные на фактических обстоятельствах дела и процессуальных нормах КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3