Решение № 12-59/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-59/2021

Административное дело № 12-59/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000476-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 ФИО5 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Энергосеть-Р» ФИО3 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области№ должностное лицо -директор ООО «Энергосеть-Р» ФИО3 ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, ввиду нарушения правил технологического присоединения к электрическим сетям, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Привлекая ФИО3 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что ФИО3, являясь должностным лицом - директором ООО «Энергосеть-Р», неправомерно отказал гр. ФИО2 в осуществлении технологического присоединения и отказ ООО «Энергосеть-Р» в заключении договора о технологическом присоединении противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 861.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 ФИО10 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО3 указал, что УФАС неверно истолкованы и применены положения п.8 и п.8.1 Правил ТП, а так же не учтены положения п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», что привело к ошибочному выводу о неправомерности отказа гр. ФИО4 в осуществлении технологического присоединения.

В жалобе ФИО3 так же указал, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отказ ФИО4 подписан не им, т.к. он в указанный период находился в ежегодном трудовом отпуске, а в отказе стоит факсимильная подпись.

Кроме того, ФИО3 сослался на то, что протокол об АП является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

ООО «Энергосеть-Р», являясь сетевой организацией и субъектом естественной монополии, обязано соблюдать порядок технологического присоединения, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 обратился в ООО «Энергосеть-Р» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосеть-Р» за подписью его директора ФИО3 отказало ФИО4 в осуществлении технологического присоединения.

Однако, ФИО2, не согласившись с принятым ООО «Энергосеть-Р» решением, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) директор ООО «Энергосеть-Р» ФИО3 неправомерно отказал ФИО11 в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> к электрическим сетям антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица общества – ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела, не была дана оценка доводам ФИО3 о том, что в письме на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоит факсимильная подпись, и он лично его не подписывал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном трудовом отпуске.

В оспариваемом постановлении заместитель руководителя управления ФИО13 указал, что директор организации, находясь в отпуске, вправе подписывать организационно-распорядительные и финансовые документы, издавать распоряжения и приказы, однако отказ по обращению гражданина о технологическом подключении к таким документам не относится.

На основании изложенного, должностным лицом подлежал выяснению вопрос о том, были ли возложены обязанности директора общества на кого- либо из сотрудников ООО «Энергосеть-Р», в период нахождения директора ФИО1 в ежегодном трудовом отпуске и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кем фактически выполнялись обязанности руководителя общества.

Более того, должностное лицо не было лишено возможности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, истребовать из ООО «Энергосеть-Р» доказательства, подтверждающие или опровергающие факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и возможность личного подписания им ответа ФИО2, однако, этого сделано не было.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а невыполнение требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, привело к вынесению постановления, которое подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО12 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «Энергосеть-Р» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Энергосеть-Р» ФИО3 ФИО14 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова