Решение № 12-89/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №12-89/17


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре Симковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Соколовой О.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Соколова О.В. в защиту ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В жалобе Соколова О.В. просила суд вышестоящей инстанции отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование доводов в жалобе указано, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не доказаны и опровергаются иными данными, указывающими на то, что ФИО1 автомобилем не управлял и в указанное в протоколе об административном правонарушении время от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался по причине нахождения в отделении полиции, куда был доставлен сотрудниками полиции за совершение иного правонарушения. Данные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были и оценка таковым не дана. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции допущены нарушения действующего законодательства, что влечет недопустимость такового как доказательства. Нахождение в припаркованном автомобиле в состоянии опьянения не образует состава правонарушения, равно как и отказ лица, не управлявшего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил таковую удовлетворить. В дальнейшем при рассмотрении дела им указано, что автомобилем он не управлял, изложенные сотрудниками ДПС сведения не соответствуют действительности. По факту применения в отношении него физического насилия со стороны сотрудников полиции, при указанных в жалобе обстоятельствах, он обращался в Следственный орган, и по результатам проверки его заявления было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им не обжаловалось. Изложенные в постановлении Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ сведения относительно обстоятельств совершенного им деяния, в том числе времени и места его действий, не соответствуют действительности.

Защитник ФИО1 - адвокат Соколова О.В. доводы жалобы также поддержала и просила прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях подзащитного состава правонарушения. Пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в тот момент находился в отделении полиции, что подтверждено постановлением Туапсинского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Данный факт при рассмотрении дела не принят во внимание. Объяснение от имени понятого отражает фамилию такового, которая не соответствует указанной в составленных сотрудником полиции протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о получении объяснения от иного лица. В пояснениях понятых, полученных сотрудником полиции по обстоятельствам отказа от освидетельствования записи произведены полицейским шрифтом разного размера, что говорит о дополнении ранее отраженного текста.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС г. Туапсе ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что установленные мировым судьей при рассмотрении дела сведения отражены в постановлении без искажения и соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного наряда ДПС со своим коллегой К находился на маршруте патрулирования. При несении службы в пгт. <адрес> им был выявлен двигавшийся задним ходом под управлением ФИО1 автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак которого он впоследствии отразил в составленных протоколах и таковой соответствовал регистрационным сведениям, указанным в документах. Факт управления данным автомобилем именно ФИО1 он видел лично, в салоне также находился один пассажир. В связи с отказом ФИО1 предоставить предусмотренные правилами дорожного движения документы, таковые были впоследствии обнаружены при досмотре автомобиля в присутствии приглашенных понятых. По причине вызывающего и агрессивного поведения последнего к месту правонарушения его напарником по телефону был вызван наряд ППСП отделения полиции пгт. Джубга, оказавший помощь в пресечении хулиганских действий ФИО1 По причине наличия явных признаков опьянения, отраженных в протоколах, ФИО1 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления, а в виду его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, также в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. При составлении протоколов им указывалось действительное время производства соответствующих действий. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 имел место в указанном в протоколах месте. После оформления отказа от медицинского освидетельствования протоколом, сотрудники ППСП забрали ФИО1 в отделение полиции пгт. Джубга для составления материала за совершенные хулиганские действия. Оставшись на месте, он с напарником дождался эвакуатор, которому передали задержанное транспортное средство, которым ранее управлял ФИО1, а после этого прибыли в отделение полиции пгт. Джубга, где в связи с отказом от медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол, равно как и иные составленные им документы отражают действительные время, место и обстоятельства правонарушения, время и место их составления. По причине длительного оформления правонарушения, позднего времени, поведения ФИО1 при выполнении данных действий и нервозности обстановки, в протоколе он не отразил конкретный пункт Правил дорожного движения и неточно указал фамилию одного понятого в иных документах. При рассмотрении дела судом первой инстанции понятой был допрошен и подтвердил факт участия. Сотрудниками ППСП отделения полиции пгт. Джубга в некоторых документах при оформлении административного материала по факту хулиганских действий ФИО1 указано неверное время производства досмотра и иных действий. Время совершения отказа от медицинского освидетельствования устанавливалось при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе запрашивали сведения о времени вызова его напарником к месту сотрудников ППСП отделения полиции пгт. Джубга.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оценив доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельной роты ДПС г. Туапсе ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на участке автодороги <адрес> метров водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника полиции ФИО2 и его пояснениями, данными в судебном заседании; письменными объяснениями понятых П и Р, в присутствии которых имел место отказ от освидетельствования; показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании К, П, которые опровергают изложенные в жалобе доводы

Положенные в основу принятого решения по делу сведения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими достоверными и последовательными, а также обоснованно отверг сообщенные допрошенными по инициативе ФИО1 свидетелями данные, указывающие на то, что последний автомобилем не управлял, а являлся пассажиром.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения. Доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что при наличии у управлявшего автомобилем ФИО1 очевидных и выраженных признаков, указывающих на наличие опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных должностным лицом протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании.

Наличие оснований сотрудника ДПС на выдвижение требования о прохождении освидетельствования подтверждены материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.9 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанные в жалобе доводы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем, находился в указанное время в ином месте, о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и его прав, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Время совершения ФИО1 административного правонарушения, место такового и факт нахождения в указанное в процессуальных документах время именно в приведенном месте полностью подтверждено доказательствами по делу. Правильность отражения в представленных суду стороной защиты документах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ сведений о нахождении ФИО1 в момент инкриминируемого ему настоящего правонарушения в отделении полиции, а именно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, как исключающая сам факт управления и отказа от освидетельствования, опровергнута исследованными доказательствами по делу. Факт нахождения ФИО1 в отделении полиции с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ опровергается не только вышеуказанными доказательствами, но и противоречивыми сведениями, содержащимися в документах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, на которые ссылался ФИО1 и его защитник, данными книги регистрации сообщений о происшествиях отделения полиции пгт. Джубга о времени поступления информации инспектора ДПС К дежурному о необходимости направить для оказания содействия сотрудников патрульно-постовой службы полиции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: